Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А23-2474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  25.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Байрамовой Н.Ю., Игнашиной Г.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово»   на    решение    Арбитражного   суда   Калужской    области    от   18.09.2013  по  делу № А23-2474/2013 (судья Аникина Е.А.), принятое по иску  открытого акционерного  общества «Троицкая бумажная фабрика»  (ОГРН 1024000568239,                     ИНН 4004009259) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово» (ОГРН 1124004000482, ИНН 4004016538) о взыскании задолженности в размере 6 780 609 руб. 52 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово» к открытому акционерному обществу «Троицкая бумажная фабрика» о взыскании задолженности в размере 1 238 993 руб. 50 коп,  при участии от истца – Бархатовой О.Н. (доверенность от 19.11.2013), от ответчика – Нечаевой Е.И. (доверенность от 12.07.2013), установил следующее.

Решением суда от 18.09.2013 иск открытого акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика» удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово» отказано.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает на то, что протокол разногласий к договору энергоснабжения не подписан, поэтому договор является незаключенным. Указывает на истечение срока действия поверки прибора учета, в связи с чем за период с января по апрель 2013 года оплату следует производить за фактически принятое количество энергии. Считает  правомерным неоплату им невозвращенного в спорном периоде конденсата.

Открытое акционерное общество «Троицкая бумажная фабрика» в отзыве просит решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив       доводы      апелляционной       жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

21.09.2012 между ОАО «Троицкая бумажная фабрика» (теплоснабжающая организация) и ООО «Тепловые сети город Кондрово» (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в паре №193, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях нему (в редакции протокола разногласий от 05.10.2012).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции протокола разногласий от 05.10.2012, количество (договорные величины) подаваемой по настоящему договору теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в Приложении №1.

Согласно пункту 2.4 договора, в редакции протокола разногласий от 05.10.2012, абонент обязан возвращать теплоснабжающей организации конденсат в зависимости от количества подаваемой ему тепловой энергии. Количество возвращаемого потребителем конденсата определяется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 3.2 оплата поставленной абоненту тепловой энергии осуществляется последним следующим образом: до 20 числа расчетного периода – в размере 50% от стоимости договорного объема, подлежащего поставке в расчетном периоде на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета на предоплату; до 10 числа следующего за расчетным период – сумму окончательного расчета, определяемую как разницу между фактически оплаченной стоимости договорного объема за расчетный период.

Согласно пункту 3.7, в редакции протокола разногласий от 05.10.2012, абонент дополнительно оплачивает теплоснабжающей организации стоимость невозвращенного

конденсата.

Стоимость невозвращенного конденсата, определяется по цене, в соответствии с установленными тарифами, или в отсутствии указанных тарифов – по цене, устанавливаемой соглашением сторон, подлежащая оплате потребителем. 

Истец свои обязательства по договору от 21.09.2012 №193 исполнил надлежащим образом.

Поскольку обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии на общую сумму в размере 8 603 620 руб. 31 коп. (л.д.29-54 т.1).

Расчет объема тепловой энергии ответчиком не оспорен.

За весь период поставок пара ответчиком было оплачено 1 823 010 руб.  79 коп., также частично задолженность за поставки 2012 года была погашена зачетом встречных требований. 

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленной тепловой энергии  ООО «Тепловые сети город Кондрово» не были исполнены в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая на момент принятия решения составила 6 480 609 руб. 52 коп.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче тепловой энергии ответчику, а последний не оплатил ее, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция оценивает как необоснованный довод ответчика о том, что договор теплоснабжения № 193 от 21.09.2012 сторонами не заключен из-за неподписания ответчиком протокола разногласий.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться                                      статьей 432 ГК РФ, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на истечение срока действия поверки прибора учета, в связи с чем за период с января по апрель 2013 года оплату следует производить  за фактически принятое количество энергии.

Согласно Протоколу совместного совещания ОАО «ТБФ», ответчика и представителей городской управы города Кондрово от 21.11.2012, стороны признали, что узел учета, находящийся на границе балансовой принадлежности, является надлежащим и принимается для учета тепловой энергии (л.д.66 т.1).

Таким образом, узел учета тепловой энергии, показания которого не принимаются ответчиком, находится на балансе и в эксплуатации ответчика и на нем лежит обязанность по надлежащему обслуживанию узла учета. Ответчик знал об истечении срока проверки узла учета, но не предпринял никаких мер по проведению соответствующих мероприятий.

 Доводы ООО «Тепловые сети город Кондрово», сводящиеся к обоснованию правомерности неоплаты им невозвращенного в спорном периоде конденсата не принимаются, поскольку согласно приказу ФСТ от 06.08.2011 №20-э/2 и информационному письму ФСТ от 31.08.2007 №СН-5083/12, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного     суда      Калужской       области       от    18.09.2013  по  делу № А23-2474/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

Н.Ю. Байрамова

Г.Д. Игнашина