Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А23-2154/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А23-2154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   20.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    25.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии представителей  заявителя –  государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (г. Калуга, ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552) –                      Гришиной М.А. (доверенность от 29.07.2013 № 13/07-12)  и  административного органа –  главного управления МЧС России по Калужской области (г. Калуга) – Субочевой Е.И. (доверенность от 19.11.2013 № 11985-3), Самойленко Д.В. (доверенность от 08.10.2013            № 10389-3), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 по делу № А23-2154/2013, установил следующее.

Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Калужской области (далее – управление) о признании незаконным предписания от 19.03.2013 № 3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку вина общества в выявленных нарушениях  требований действующего законодательства в области гражданской обороны подтверждена материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку предприятие осуществляет регулируемый вид деятельности и в тариф на  оказываемые им услуги в 2013 году  не были включены расходы на реализацию мероприятий по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, то оно не может быть признано виновным в выявленных нарушениях. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что здание бомбоубежища, расположенное в подвале двухэтажного здания АДС, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова Щедрина, д. 80, передано в аренду другому лицу, которое и должно нести ответственность за выявленные в отношении данного объекта нарушения.

Управление просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.02.2013  № 3 управлением проведена плановая выездная проверка предприятия на предмет соблюдения требований в области гражданской обороны.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом управления 19.03.2013 составлен акт, в котором зафиксированы 43 нарушения законодательства в области гражданской обороны, выявленные в ходе проверки.

В этот же день заявителю выдано предписание об устранении указанных нарушений со сроком исполнения  до 24.09.2013.

Не согласившись с данным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из наличия оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку вина общества в выявленных нарушениях  подтверждена материалами дела.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ                             «О гражданской обороне» гражданская оборона – это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ                              «О гражданской обороне» обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств организаций.

Факт наличия нарушений требований действующего законодательства в области гражданской обороны подтвержден актом проверки и предприятием по существу не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно указал, что управление, осуществляя государственный надзор в области гражданской обороны в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 305                      «Об утверждении Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны», обязано в случае выявления при проведении проверки нарушений требований действующего законодательства в области гражданской обороны выдать предписание об устранении данных нарушений.

При этом арбитражный суд обоснованно отклонил довод предприятия о том, что здание бомбоубежища, расположенное в подвале двухэтажного здания АДС, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова Щедрина, д. 80, на дату проведения проверки находилось в аренде у другого лица, поскольку он  опровергается имеющимися в материалах дела дополнительным соглашением от 13.03.2013, которым изменен перечень имущества,  передаваемого предприятием в аренду ООО «Калужский областной водоканал», и актом приема-передачи от 13.03.2013, на основании которого вышеуказанный объект возвращен предприятию.

То обстоятельство, что государственная регистрация указанного дополнительного соглашения на дату вынесения предписания, то есть 19.03.2013  не была произведена, не влечет вывода о незаконности оспариваемого предписания.

Установив, что на дату окончания проверки спорный объект – бомбоубежище возвращен арендатором предприятию на основании акта приема-передачи, управление правомерно вынесло предписание об устранении выявленных в отношении данного объекта нарушений в адрес предприятия.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины предприятия в выявленных нарушениях в связи с недостаточностью финансирования не может служить основанием для признания предписания, вынесенного уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, незаконным.

Кроме того,  заявитель является коммерческой организацией, а не бюджетным учреждением, которая обязана в соответствии со статьёй 18 части 4 Федерального закона  №28-ФЗ обеспечивать за счёт своих средств мероприятия по гражданской обороне, при том, что значительная часть этих мероприятий, с учётом выявленных при проверке нарушений, не требует значительных финансовых затрат.

Ссылка предприятия на невключение органом регулирования в тариф на  оказываемые им услуги в 2013 году  расходов на реализацию мероприятий по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям не принимается, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры, направленные на то, чтобы данные затраты были включены в тариф на предстоящий период.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 по делу № А23-2154/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова

                 О.А. Тиминская