Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А54-3379/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А54-3379/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 18.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  25.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю. и Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» – представителя Поляковой М.М. (доверенность от 23.02.2013), представителя Костиной В.В. (доверенность от 11.02.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОНОЛИТ» (г. Рязань,  ИНН 7733547358, ОГРН 1057747511030) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2013 по делу № А54-3379/2012 (судья Зорина Н.В.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Профисервис» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2012 заявление ООО «Профисервис» принято к производству арбитражного суда, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А54-3379/2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тазин Геннадий Вячеславович.

Конкурсный кредитор - ООО «Производственная компания «МОНОЛИТ» (далее – ООО «ПК «МОНОЛИТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профисервис» в виде наложения ареста на:

- денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО «Профисервис» и находящиеся (и поступающие в будущем) на расчетных счетах:

- в ООО «МКБ им. С. Живаго» (г. Рязань, ул. Почтовая, 64) расчетный счет             № 40702810400000004036;

- в ОАО «Московский кредитный банк» (г. Москва, пер. Луков, 2, 1) расчетный счет № 40702810800760001666;

- в Прио-Внешторгбанк (ОАО) (г. Рязань, ул. Есенина, 82/26) расчетный счет          № 40702810100000004545;

- в Рязанском филиале «ТКБ» (ЗАО) (г. Рязань, ул. Есенина, ПО) расчетный счет    № 40702810100400000401;

- в Рязанском РФ ОАО «Россельхозбанк» (г. Рязань, ул. Свободы, 58) БИК 046126793 кор/с 30101810900000000793 расчетный счет № 40702810358150000289;

- в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", расчетный счет № 40702810500000111870;

- иное имущество, принадлежащее ООО «Профисервис» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы денежных средств, необходимых для ведения процедуры банкротства, в размере 210 тысяч рублей  (вознаграждение конкурсному управляющему за период  с апреля по октябрь 2013).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для принятия заявленных кредитором обеспечительных мер, поскольку обозначенная кредитором цель обеспечительных мер уже достигнута.

В апелляционной жалобе ООО «ПК «МОНОЛИТ» просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что процедура наблюдения в настоящее время продолжается и не может быть закончена в октябре 2013 года, в связи с чем у должника должны иметься средства для обеспечения возможности ведения процедуры банкротства. Податель жалобы обращает внимание, что судом допущены некорректные арифметические расчеты в отношении выплаты вознаграждения временному управляющему за октябрь 2013 года в сумме 30 тысяч рублей.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее -  Закон о банкротстве) фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая временному управляющему в деле о банкротстве составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профисервис» конкурсный кредитор – ООО «ПК «Монолит» дважды обращалось в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Профисервис» с целью резервирования средств для ведения процедуры банкротства.

Определениями Арбитражного суда  Рязанской области от 05.02.2013 и от 13.03.2013 заявления ООО «ПК «Монолит» удовлетворялись и на денежные средства и иное имущество ООО «Профисервис» в пределах заявленных сумм, необходимых для ведения процедуры банкротства, в размере 464 870 рублей 92 копеек и 135 тысяч рублей соответственно (всего на общую сумму 599 870 рублей 92 копейки) накладывались аресты.

При этом сумма денежных средств, арестованных по заявлению                                            ООО «ПК «Монолит» для осуществления комплекса мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в размере 464 870 рублей 92 копеек была рассчитана временным управляющим по состоянию на 13.11.2012 (с учетом расходов, уже понесенных управляющим в ходе процедуры наблюдения, и расходов, которые необходимо будет произвести в конкурсном производстве);   а в размере 135 тысяч рублей была рассчитана обществом «ПК «Монолит», как сумма вознаграждения временного управляющего за период с 14.11.2012 по 28.03.2013.

В настоящее время определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2013 и от 13.03.2013 Октябрьским районным отделом судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области исполнены в полном объеме, имущество и денежные средства ООО «Профисервис» на общую сумму 599 870 рублей 92 копеек                         (464 870,92 + 135 000 = 599 870,92) арестованы.

Таким образом, в настоящее время арестом имущества и денежных средств                        ООО «Профисервис» на общую сумму 599 870 рублей 92 копеек обеспечена возможность погашения всех расходов по делу о банкротстве по состоянию на 28.03.2013 включительно.

Кроме того должником выплачено вознаграждение временному управляющему  за последующие шесть месяцев (апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2013 года)  в общей сумме 180 тысяч рублей, из расчета 30 тысяч рублей в месяц, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 13.09.2013 № 94 и от 18.09.2013    № 96 имеющихся в материалах дела.

Временный управляющий Тазин Г.В. своим заявлением от 20.09.2013 подтвердил факт выплаты ему вознаграждения в сумме 180 тысяч рублей за период с апреля по сентябрь 2013 год включительно.

В суд апелляционной инстанции должником представлены доказательства                 (расходный кассовый ордер от 11.11.2013  107) о выплате  временному управляющему вознаграждения за октябрь 2013 года.

Таким образом, обозначенная кредитором цель обеспечительных мер уже достигнута, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2013 по делу                                № А54-3379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 Н.Ю. Байрамова

М.М. Дайнеко