Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А62-3595/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А62-3595/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 18.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  25.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем                          Шамыриной Е.И.,  в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская дорожно-строительная компания» (г. Смоленск, ИНН 6731017201, ОГРН 1026701440314) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2013 делу № А62-3595/2013 (судья Иванов А.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие города Смоленска (далее – МУ ТТП г. Смоленска, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» (далее – ООО «СДСК», общество) о взыскании задолженности в размере 299 064 рублей 21 копейки ( основной долг - 280 427 рублей        47 копеек, 18 636 рублей 74 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не представлено  доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного предприятием товара.

В апелляционной жалобе ООО «СДСК» просит вышеназванный судебный акт отменить, полагая, что предприятие не доказало факт поставки товара, поскольку  товар по спорной товарной накладной принимался неуполномоченным на то лицом. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3.2 Договора общество обязано было оплатить товар согласно выставленному счету, между тем указанный счет МУ ТТП г. Смоленска не выставлялся. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

Как  видно из материалов дела, между МУ ТТП г. Смоленска (поставщик) и                  ООО «СДСК» (покупатель) был заключен договор от 10.09.2012 №2841-12 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю провод МФ-100 (далее – товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки наименование и количество передаваемого товара определяется сторонами в накладных, счетах фактурах, и счетах, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно статьям 486, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Исходя из положений указанных правовых норм, условия о наименовании товара и его количестве являются существенными условиями договора поставки.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора, поскольку

товарная накладная от 10.09.2012 № 362, представленная предприятием, не содержит ссылок на договор от 10.09.2012 № 2841-12, указание в графе основание договора: «основной договор»  не позволяет соотнести  данную накладную с договором поставки. МУ ТТП г. Смоленска не представлено иных доказательств, что поставка по спорной накладной осуществлялась в рамках договора поставки.  

При таких обстоятельствах, как посчитал суд первой инстанции, договор от 10.09.2012 №2841-12 является незаключенным, поскольку не согласованы все существенные условия, возникшие правоотношения между сторонами не являются договорными, вместе с тем могут рассматриваться как разовая сделка купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда, при этом исходит из того, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии иных договоров между спорящими сторонами, наименование товара и его стоимость, указанные в договоре и товарной накладной совпадают. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что поставка по  товарной накладной от 10.09.2012 № 362, осуществлялась в рамках договора 10.09.2012 №2841-12. Каких либо оснований считать договор не заключенным не имеется.

Вместе с тем названные обстоятельства не влияют на решение суда по существу и не привели к неправильному решению.

Таким образом, между сторонами существую договорные отношения по поставке товара.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ООО «СДСК» предприятием  подтверждается товарной накладной от 10.09.2012 № 362  на общую сумму 280 427 рублей 47 копеек (т. 1, л. д. 21) и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 05.08.2013, подписанные представителями сторон без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 58).

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку задолженность за поставленный товар подтверждается материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, либо доказательства задолженности в меньшем размере обществом в сроки, установленные определением суда от 28.08.2013, не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с                               ООО «СДСК» в пользу МУ ТТП г. Смоленска денежные средства в размере 280 427 рублей 47 копеек.

Доводы жалобы о том, что товар по спорной товарной накладной принимался неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представленная в материалах дела товарная накладная содержат подпись представителя и оттиски печати ООО «СДСК», о  фальсификации которых обществом не заявлено. Факт проставления оттиска печати покупателя свидетельствует о том, что полномочия лиц, получивших товар, следовали из обстановки.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 05.08.2013, подписанные представителями сторон без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 58).

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 3.2 договора                            МУ ТТП г. Смоленска не выставило счет обществу, в связи с чем ООО «СДСК» не обязано было оплачивать товар, является несостоятельным, поскольку договор  не ставит обязанность оплаты товара исключительно с наличием счета.

На основании статьи 395 ГК РФ предприятие также предъявило к ООО «СДСК» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 13.09.2012 по 02.07.2013, в сумме 18 636 рублей 74 копейки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметических ошибок расчет процентов не содержит. В силу чего требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьям 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2013 делу № А62-3595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                                                                    Г.Д. Игнашина