Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А09-5413/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-5413/2010

                                                                                                                             (20АП-6571/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии представителя от заявителя – Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) – Столяровой Л.М. (доверенность от 09.10.2013), в отсутствие арбитражного управляющего Уварова Алексея Евгеньевича (г. Воронеж, ИНН 461302068020) и  должника  – общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (г. Брянск, ОГРН 1033265003070, ИНН 3234048500), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 по делу № А09-5413/2010  (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2010 отсутствующий должник – ООО «Дельфин»» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Плетнев Евгений Васильевич.

Определением от 09.11.2011 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил ходатайство НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» об освобождении конкурсного управляющего Плетнева Е.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Дельфин».

Этим же определением суда конкурсным управляющим ООО «Дельфин» утвержден Уваров Алексей Евгеньевич.

Определением суда от 05.10.2012 конкурсный управляющий Уваров А.Е. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Дельфин».

Определением суда от 21.12.2012 конкурсным управляющим ООО «Дельфин» утвержден Стратилатов Валерий Юрьевич.

24.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Уварова Алексея Евгеньевича о взыскании в его пользу с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 4 вознаграждения в размере 10 000 рублей и 4 304 рублей 72 копеек в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Дельфин».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 заявленные требования удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован доказанностью и обоснованностью расходов арбитражного управляющего, наличием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку из системного толкования норм законодательства о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10 000 рублей предусмотрено за всю процедуру, а не каждому арбитражному управляющему в отдельности. Кроме того, смена арбитражных управляющих в рамках одной процедуры банкротства может повлечь злоупотребление правом последних в виде необоснованного получения вознаграждения.

Конкурсный управляющий отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда области от 14.08.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 В силу пункта 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2011 конкурсным управляющим ООО «Дельфин» был утвержден Уваров Алексей Евгеньевич.

Определением суда от 05.10.2012 конкурсный управляющий Уваров А.Е. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Дельфин».

Судом области установлено и уполномоченным органом не оспаривалось, что выплата арбитражному управляющему Уварову А.Е., исполнявшему обязанности конкурсного управляющего ООО «Дельфин» в период времени с 09.11.2011 по 14.06.2013, единовременного вознаграждения, а также возмещение ему расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в ходе процедуры конкурсного производства не производились.            Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования арбитражного управляющего Уварова А.Е. о выплате ему единовременного вознаграждения в размере   10 000 рублей является правомерным.

Также из текста заявления арбитражного управляющего Уварова А.Е.. следует, что его расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Дельфин» составили 4 304 рубля 72 копейки, в том числе: 4 016 рублей 72 копейки – расходы на публикацию сообщения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ», 288 рублей – почтовые расходы. В обоснование произведенных расходов арбитражный управляющий представил копии чека-ордера от 25.11.2011 и платежной квитанции от 25.11.2011 (л. д. 26); копии почтовых квитанций (л. д. 6 – 7).       

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России, обратившегося в суд с заявлением о признании ООО «Дельфин» несостоятельным (банкротом).

 Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

 С учетом изложенного с ФНС России (Федеральной налоговой службы по                              г. Брянску) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Уварова А.Е. судом первой инстанции обоснованно взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 10 000 рублей и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 4 304 рубля 72 копейки.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.            

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 по делу                            № А09-5413/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Г.Д. Игнашина

                 И.Г. Сентюрина