Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А62-464/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-464/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  25.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хальненкова Сергея Михайловича (город Смоленск, ИНН 673003823440, ОГРН 304673131500162) (регистрационный номер 20АП-7166/2013) на определение Арбитражного суда Смоленской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.08.2013 по делу № А62-464/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Форт» (город Смоленск, ИНН 6729016673, ОГРН 1086731014919) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Хальненкову С.М. о взыскании 91 245 рублей 96 копеек, а также судебных издержек (л. д. 6).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения и частичной оплаты основного долга просил взыскать с ответчика 48 687 рублей 16 копеек задолженности, с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2013 по день фактического исполнения решения суда (л. д. 43, 55, 64).  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ)) (л. д. 66 – 67).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 24 979 рублей 18 копеек задолженности с начислением процентов за период с 14.08.2013 по день фактической оплаты долга на сумму основного долга в размере 24 979 рублей 18 копеек с применением учетной ставки банковского процента – 8,25 % годовых, а также 4 129 рублей 71 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8 264 рубля 30 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С ИП Хальненкова С.М. взыскано в доход федерального бюджета 81 рубль                      19 копеек государственной пошлины. С ООО «Компания «Форт» взыскано в доход федерального бюджета 884 рубля 81 копейка государственной пошлины (л. д. 70 – 77).

Определением суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.08.2013 исправлена описка (опечатка, арифметическая ошибка), допущенная в резолютивной части указанного решения, которая изложена в следующей редакции: «Взыскать с ИП Хальненкова С.М. в пользу ООО «Компания «Форт» 48 687 рублей         16 копеек задолженности, за период с 14.08.2013 по день фактической оплаты долга произвести начисление процентов на сумму основного долга в размере 48 687 рублей      16 копеек с применением учетной ставки банковского процента – 8,25 % годовых, а так же 4 129 рублей 71 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и              10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с ИП Хальненкова С.М. в доход федерального бюджета 968 рублей государственной пошлины» (л. д. 80 – 81).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Хальненков С.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2013 отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм процессуального права                 (л. д. 106 – 108).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что, изменяя вынесенным определением резолютивную часть решения от 19.08.2013, суд первой инстанции под видом исправления технической опечатки изменил содержание указанного решения и фактически принял новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. Заявитель жалобы отмечает, что определением от 28.08.2013 суд все судебные издержки возложил на ответчика и изменил их размер, что не может считаться опиской, опечаткой или арифметической ошибкой, поскольку существенно изменяет решение суда от 19.08.2013.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовая позиция о недопустимости изменения судебного акта под видом исправления арифметической ошибки содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 14624/09.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Представитель ответчика направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указал, что полностью поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе (л. д. 128).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Так, в тексте резолютивной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2013 указано: «Взыскать с ИП Хальненкова С.М. в пользу ООО «Компания «Форт» 24 979 рублей 18 копеек, за период с 14.08.2013 по день фактической оплаты долга произвести начисление процентов на сумму основного долга в размере 24 979 рублей 18 копеек с применением учетной ставки банковского процента – 8,25 % годовых, а также 4 129 рублей 71 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8 264 рубля 30 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ИП Хальненкова С.М. в доход федерального бюджета 81 рубль                      19 копеек государственной пошлины. Взыскать с ООО «Компания «Форт» в доход федерального бюджета 884 рубля 81 копейка государственной пошлины» (л. д. 68 – 69).

Определением суда об исправлении описок опечаток или арифметических ошибок от 28.08.2013 резолютивная часть указанного решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ИП Хальненкова С.М. в пользу ООО «Компания «Форт» 48 687 рублей                     16 копеек задолженности, за период с 14.08.2013 по день фактической оплаты долга произвести начисление процентов на сумму основного долга в размере 48 687 рублей                 16 копеек с применением учетной ставки банковского процента – 8,25 % годовых, а также 4 129 рублей 71 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ИП Хальненкова С.М. в доход федерального бюджета 968 рублей государственной пошлины» (л. д. 80 – 81).

Довод жалобы о том, что, вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции изменил решение от 19.08.2013, является несостоятельным в силу следующего.

На листе 5 абзац 10 мотивировочной части решения изложен вывод суда о том, что неоплаченная ответчиком стоимость услуг управляющей компании по обслуживанию общего имущества в размере 24 979 рублей 18 копеек является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем из приведенного судом на листе 5 абзац 10 мотивировочной части решения расчета (136 590,34 (уточненная сумма исковых требований (л. д. 55 – 56)) – 87 903,18 (внесенная сумма задолженности платежным поручением от 25.07.2013 № 147 (л.д.57)) следует, что сумма задолженности должна составлять 48 687 рублей 16 копеек, что составляет размер суммы задолженности в уточненном размере (л. д. 64), а не 24 979 рублей 18 копеек, как ошибочно указано в решении суда (л. д. 74).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при изготовлении решения от 19.08.2013 Арбитражным судом Смоленской области допущена арифметическая ошибка при расчете суммы задолженности, что повлекло неверный расчет и суммы судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере 10 000 рублей, а не пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 264 рубля 30 копеек.

Таким образом, в данном случае исправление допущенной опечатки не изменяет содержание принятого судебного акта по настоящему делу, поскольку соответствует расчету, приведенному судом первой инстанции в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Смоленской области правомерно исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения суда от 19.08.2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражных судов об исправлении опечаток, описок или арифметических ошибок не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем –                  ИП Хальненковым С.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2013 по делу                          № А62-464/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хальненкова Сергея Михайловича (город Смоленск, ИНН 673003823440, ОГРН 304673131500162) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова

                                                                                                                                 О.Г. Тучкова