Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А68-4658/13. Изменить решение (ст.269 АПК)

25 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-4658/13

Резолютивная часть постановления объявлена   21.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    25.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца -  открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети»                 (г. Тула, ИНН 7105505971, ОГРН 1097154002648) – Орловой Т.С. (доверенность от 11.07.2013), от ответчика – закрытого акционерного общества «ГЕФЕСТ-групп» (г. Тула, ИНН 7107070282, ОГРН 1027100979652) – Семенова О.М. (доверенность от 21.11.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2013 по делу № А68-4658/13 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тульские городские электрические сети» обратилось в Арбитражный  суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГЕФЕСТ-групп» (г. Тула, ИНН 7107070282, ОГРН 1027100979652) о взыскании неустойки в сумме 91 877 рублей 41 копейки (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 30.08.2013 (т. 1, л. д. 120), с учетом определения об опечатке (т. 1, л. д. 126), исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «ГЕФЕСТ-Групп» в пользу ОАО «Тульские городские электрические сети» взыскана неустойка в сумме                    37  тыс. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность начисленной неустойки в связи с чрезмерно высоким процентом пеней по сравнению со ставкой рефинансирования Центробанка.

В апелляционной жалобе ОАО «Тульские городские электрические сети» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Оспаривая судебный акт,  заявитель ссылается на то, что договор на осуществление технологического присоединения является типовым, его форма утверждена  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Отмечает, что материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка внесения платежей, а основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

 В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Считает завышенным размер неустойки, а  допущенное нарушение обязательства оплаты  незначительным.

 В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Истец дополнительно пояснил, что в рамках рассмотрения аналогичных дел                   № А68-4662/13, № А68-7735/2013, А68- 4660/2013, А68-5349/2013 судом не применялась статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела,  между ОАО «Тульские городские электрические сети» (сетевая организация) и ЗАО «ГЕФЕСТ-Групп» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.10.2012            № 312 (т. 1, л. д. 10), в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Пунктом 3.2 договора внесение платы предусмотрено в следующем порядке:

– 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора, что составляет 55 241 рублей 35 копеек;

– 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, что составляет 165 724 рублей 04 копеек;

– 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора, что составляет 110 482 рублей 69 копеек;

– 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии, (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, что составляет 165 724 рублей 04 копеек;

– 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение                            15 дней со дня фактического присоединения, что составляет 55 241 рубль 35 копеек.

Размер платы утвержден постановлением комитета Тульской области по тарифам от 21.09.2012 № 24/2.

В случае нарушения одной из сторон обязательств по  договору такая сторона в течении 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по уплате  первых трех платежей истец направил в его адрес  претензию от 09.04.2013                           (т. 1, л. д. 14).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ОАО «Тульские городские электрические сети» в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее – Правила № 861).

Пунктом 16  указанных Правил  предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Аналогичное условие  содержится в пункте 5.4 договора.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.10.2012 (пункты 3.2 и 5.4), ненадлежащим образом исполнены обязательства по уплате авансовых платежей  (так, по  первому платежу  оплата произведена истцом 04.12.2012, с просрочкой 41 день; оплата по второму платежу произведена частично 11.03.2013, в полном объеме погашена только 19.03.2013,  просрочка составила  102 дня; оплата по третьему платежу  произведена  15.04.2013, с просрочкой 9 дней). Факт ненадлежащего исполнения условий договора подтверждается и имеющимися в деле платежными документами (т. 1, л. д. 20–23).

Согласно представленному истцом расчету сумма пени по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.10.2012 составила 91 877 рублей 41 копейки, что меньше фактически возможного размера неустойки определенного по договору (92 516 рублей 13 копеек). 

В суде первой инстанции ответчиком  заявлено о снижении  неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем судом  применена  статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом   правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), неустойка снижена  до двукратной ставки рефинансирования. При этом судом указано, что  размер неустойки по договору в 2,5 раза превышает двукратную ставку рефинансирования, что его мнению, свидетельствует о  несоразмерности  неустойки.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такой позицией арбитражного суда области.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд учел возражения ответчика по требованию о взыскании неустойки о ее  высоком размере (0,2 % в день) и несоответствии размера неустойки    91 877 рублей                           41 копейки последствиям неисполнения обязательства по оплате  331 189 рублей 08 копеек долга за не столь значительный период.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Однако, пунктом 1 постановления Пленума № 81 установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

В данном случае ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 41) указал на несоразмерность, по его мнению, неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и просил снизить ее.

При этом доказательств явной несоразмерности не представил.

Суд же,  в отсутствие таких доказательств снизил размер неустойки.

Таким образом, суд не учел положение, установленное постановлением Пленума № 81, и нарушив принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизил неустойку в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2013 № ВАС-801/13, резолютивная часть постановления Президиума  от 22.10.2013), считает необходимым изменить принятое решение и удовлетворить требования истца о взыскании неустойки полностью.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат  возмещению истцу за  счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2013 по делу № А68-4658/13 изменить.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «ГЕФЕСТ-групп» в пользу открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» неустойку в сумме 91 877 рублей 41 копейка, а также 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                           Л.А. Капустина

                           Ю.А. Волкова

                           Е.Н. Тимашкова