Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А62-2324/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело №  А62-2324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   20.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   25.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волобоева Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2013 по делу № А62-2324/2013 (судья Иванов А.В.),  установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волобоеву Николаю Васильевичу (далее – ответчик, предприниматель), третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании 196 340 руб. 11 коп. вреда, причиненного транспортным средством федеральным автомобильным дорогам.

Решением арбитражного суда от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Волобоев Николай Васильевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт. Считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 на стационарном посту весового контроля, расположенном на 838 километре автодороги общего пользования федерального значения М 51 «Байкал», было выявлено превышение осевых нагрузок на осях на транспортном средстве, осуществлявшем перевозку грузов по маршруту движения Тюмень–Ивановка, принадлежащем ИП Волобоеву – тягаче «Вольво» регистрационный                № Х 424 КМ 67 с полуприцепом регистрационный № АВ 2604 67, о чем сотрудниками УГДАН по Омской области был составлен акт № 24 (т. 1, л. д. 63).

Указанный  акт от 27.04.2010 № 24 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось получил водитель машины                  Беседин А.Н., о чем на акте имеется соответствующая отметка. Доказательств возражений на акт со стороны водителя в материалах дела не имеется.

Компенсация за нанесенный ущерб согласно представленному истцом расчету составила 196 340 руб. 11 коп.

Неоплата ответчиком указанной суммы в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 11, п. 13 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно частям 1, 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных  грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов (в том числе, при превышении предельно допустимых нагрузок, установленных актом о введении ограничения). Такая обязанность следует и из общих положений статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 8 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда,            причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила), которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Согласно п. 2 указанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда.

Формула расчета платы приведена в п. 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

Факт превышения фактической осевой нагрузки при перевозке грузов автотранспортным средством ответчика подтверждается актом от 27 апреля 2010 года               № 24, достоверность которого ответчиком не оспорена.

В указанном акте в качестве владельца транспортного средства «Вольво» гос.номер Х 424 КМ 67 и полуприцепа гос. номер АВ 2604 67 указан ИП Волобоев Николай Васильевич.

Доказательств получения ИП Волобоевым Н.В. разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге в установленном порядке и предварительного возмещения вреда в материалы дела не представлено.

С учетом доказанности противоправности действий ответчика, принимая во внимание наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, исходя из того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возмещения вреда в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ИП      Волобоева Н.В. 196 340 руб. 11 коп. в счет возмещения вреда.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции на основании следующего.

Как установлено абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.07.2013 (т. 1, л. д. 126) местом регистрации ИП Волобоева Н.В. является: Смоленская область, город Смоленск, ул. Багратиона, д.57 «Б», кв.26.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи                123 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Как следует из материалов дела, уведомления о назначении судебных заседаний, направленные по адресу: город Смоленск, ул. Багратиона, дом 57 «Б» кв. 26, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие   в   деле,   и   иные   участники   арбитражного   процесса   считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом органами почтовой связи соблюдены правила доставки почтовых отправлений с отметкой «судебные».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, возвращенные в арбитражный суд с отметкой почты об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, подтверждает факт надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку апеллянта на то, что он по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не проживает с 16.12.2009, что согласно договоренности между ответчиком и отделениями почтовой связи вся корреспонденция, направленная в адрес Волобоева Н.В., направляется по адресу: г. Белгород, ул. Губкина,              д. 15 Д, кв. 100, а впоследствии: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Комсомольский, ул. Российская, д. 31, на основании следующего.

Поскольку предпринимателем не были исполнены возложенные на него законодательством о государственной регистрации обязанности по уведомлению регистрирующего органа об изменении адреса места жительства, судом первой инстанции при рассмотрении дела предприниматель правомерно признан извещенным надлежащим образом в силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности судом во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно печати органа почтовой связи на почтовом конверте иск отправлен в Арбитражный суд Смоленской области 24.04.2013 (т. 1, л. д. 88). При этом акт составлен 27.04.2010. Следовательно, общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ в три года, истцом не пропущен.

Кроме того,  в силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении судом исковой давности.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2013 по делу № А62-2324/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова