Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А23-3634/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А23-3634/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 21.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  25.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Литейно-механический завод «СТЭЛЛ» (г. Калуга,  ОГРН 1114028002780,  ИНН 4028049606) на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2013 по делу № А23-3634/2013 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Росдорснаб-Экспорт» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Литейно-механический завод «СТЭЛЛ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Калужской области от 30.09.2013 в отношении ЗАО «Литейно-механический завод «СТЭЛЛ» (далее – должник) введена процедура наблюдения на период до 17.03.2014. Временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» Седов Василий Юрьевич.

Судебный акт мотивирован наличием у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе должник просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает, что ЗАО «Литейно-механический завод «СТЭЛЛ» исполнило свои обязательства перед ООО «Росдорснаб-Экспорт», и у суда не имелось оснований вводить процедуру наблюдения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закон о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 названной нормы определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Установив, что требование заявителя соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: наличие задолженности в сумме 145 238 рублей 14 копеек из которой 136 тысяч рублей основной долг, 4 037 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 201 рубль 14 копеек расходы по государственной пошлине, обязательства не исполнены в течение белее чем три месяца, арбитражный суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 48 Закона о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При этом суд принял в качестве доказательства, подтверждающего наличие обязательства, момент его возникновения и сумму задолженности, решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу № А53-33548/2012 (т. 1, л. д. 12-16).

Ввиду того, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд области обоснованно утвердил Седова В.Ю. временным управляющим должника.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО «Литейно-механический завод «СТЭЛЛ» исполнило свои обязательства перед ООО «Росдорснаб-Экспорт», в связи с чем у суда не было оснований вводить в отношении  ЗАО «Литейно-механический завод «СТЭЛЛ» процедуры наблюдения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят 30.09.2013.

Согласно справке от 09.10.2013 №573988/13, выданной  Отделом судебных приставов по Московскому округу г. Калуги по состоянию на 09.10.2013 ЗАО «Литейно-механический завод «СТЭЛЛ» обязательств перед ООО «Росдорснаб-Экспорт» выполнило, денежные средства перечислены на депозитный счет Отдела судебных приставов по московскому округу г. Калуги (т. 1, л. д. 93).

Справка не содержит конкретной даты исполнения должником своих обязательств перед ООО «Росдорснаб-Экспорт».

Соответственно, установить, когда была произведена оплата задолженности – до вынесения обжалуемого судебного акта или после не представляется возможным.

В виду вышеизложенного суд не принимает справку от 09.10.2013 № 573988/13 в качестве доказательства оплаты, имеющейся у должника задолженности перед                            ООО «Росдорснаб-Экспорт», до вынесения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым разъяснить положения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которому производство по делу о банкротстве может быть прекращено при отказе всех кредиторов от заявленных к должнику требований либо от требований о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2013 по делу                                           № А23-3634/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                              М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина