Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А09-880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   20.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    25.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск,                     ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2013 по делу № А09-880/2013 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссетьком-Брянск»                     (г. Брянск, ИНН 3250516996, ОГРН 1103254016150) (далее – общество) о взыскании                  49 383 рублей 33 копеек, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2011  № 8  за июнь 2012 года в размере 9 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня по декабрь 2012 года в сумме 40 383 рублей 33 копеек (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу,  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания                                      1 007 587 рублей, в том числе задолженности по договору аренды за период июля 2012 – январь 2013 в размере  858 365 рублей 13 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 508 рублей 44 копеек и пени за период с 11.08.2012 по 28.05.2013 в размере 119 713 рублей 44 копеек. Судом уточнение принято в части требований о взыскании задолженности и процентов,  в принятии к рассмотрению требования о взыскании пени отказано.

Определением суда от 17.07.2013 (т. 1, л. д. 170), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление имущественных отношений Брянской области,

Решением суда от 12.08.2013 (т. 2, л. д. 34)  исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 33 501 рубль 59 копеек, в том числе задолженность в размере 19 777 рублей 55 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 724 рублей 04 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда  отменить, исковые требования удовлетворить.  Возражая против ссылки суда на пункт 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов в электроэнергетике) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011                № 1178 (далее – Основы ценообразования), указывает, что право хозяйственного ведения, на котором спорное имущество закреплено за предприятием, не относиться к праву собственности, а является вещным правом лица, не является собственником. Ввиду этого считает, что истец не может признаваться единственным потребителем услуг по передаче электрической энергии. Указывает, что факт неполучения обществом прибыли от использования оборудования не является основанием для его освобождения от уплаты арендной платы. Считает ошибочным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.    

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на невозможность использования части переданного в аренду оборудования, поскольку истец, как его владелец, является единственным потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых с использованием этого оборудования. В связи с этим, ссылаясь на пункт 28 Основ ценообразования, указывает, что расходы на аренду этого имущества не учитываются при определении валовой выручки общества. Требование об уплате арендной платы за часть оборудования, используемого самим арендодателем, по мнению заявителя, неправомерно.  Обращает внимание на уклонение истца от заключения дополнительного соглашения к договору в части исключения  перечня неиспользуемого имущества. Отмечает, что уплата арендной платы осуществлялась обществом только за фактически используемое имущество.       

 Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2011 года между  предприятием (арендодатель) и  обществом (арендатор) заключен договор аренды № 8А (т. 1,                          л. д. 8), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю имущество, в том числе незавершенное строительство, на срок один месяц, указанное в перечне объектов арендуемого имущества. 

В перечень имущества предприятия, передаваемого обществу в аренду, входили, в частности следующие объекты: КТП котельной КЛ-0,4кВ - 0,42 км в п. Путевка Брянского района; КТП, трансформатор ТМ 160/6/0,4 и пристройка КТП с КЛ в п. Ивот Дятковского района; ЦРП 6кВ. КЛ в г. Фокино Дятьковского района.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что целью договора является действие в интересах потребителей электроэнергии (качественное и бесперебойное оказание услуг по электроснабжению), достижение максимального экономического и социального эффекта в сфере распределения электрической энергии.

Разделом 3 договора определено, что размер арендной платы в год составляет                   2 627 841 рублей 52 копеек, в том числе НДС 18 % –  400 857 рублей 18 копеек.  Арендная плата уплачиваеться в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, при этом платежи за расчетный месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено изменение размера арендной платы по требованию любой из сторон при изменении состава арендованного имущества (исключение из состава арендованного имущества либо включение в его состав новых объектов аренды).

В период действия договора ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами (т. 1, л. д. 61–67) об изменении состава арендуемого имущества и исключении из него КТП котельной ИКЛ – 0,4 кВ – 0,42 Кл в п. Путевка; КТП, трансформатор ТМ 160/6/0,4  и пристройки КТП с КЛ в п. Ивот и ЦРП 6 кВ, КЛ в г. Фокино.

Причиной такого обращения явилось фактическое неиспользование этого имущества в хозяйственной деятельности арендатора, поскольку через них оказываются услуги по передаче электрической энергии самому истцу как субъекту вещного права на это имущество.

Поскольку предложения общества были оставлены без удовлетворения, ответчик производил оплату по договору аренды только за фактически использованное имущество за исключением спорного оборудования.

Считая, что уклонение арендатора от внесения арендной платы за все, указанное в договоре имущество неправомерно предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор – вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Арендная плата не подлежит внесению арендатором, если установлено, что он фактически не имел возможности использовать имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что часть арендованного оборудования ответчиком не использовалась, а именно: КТП котельной ИКЛ – 0,4 кВ – 0,42 Кл в п. Путевка; КТП, трансформатор ТМ 16016/4  и пристройки КТП с КЛ в п. Ивот и ЦРП 6 кВ, КЛ в г. Фокино.

Так, из условий договора следует, что целью передачи оборудования в аренду явилось осуществление арендатором с его использованием услуг по передаче электрической энергии.

Однако вышеуказанное имущество, переданное в аренду в составе  иных объектов, в силу особенностей технологического  процесса передачи электрической энергии,  использовалось самим истцом как единственным потребителем  энергии, а не ответчиком в целях ее передачи иным потребителям.

Подтверждением этого является  письмо управления государственного регулирования  тарифов  Брянской области от 01.08.2013, из которого следует, что в состав валовой выручки ответчика не включены расходы по договору аренды в части объектов, через которые оказываются услуги по передаче электрической энергии собственнику этих объектов (т. 2, л. д. 26).

Между тем оказанные услуги по передаче электрической энергии являются регулируемым   видом деятельности; оплата услуг происходит с учетом всех затрат организации, в том числе и на их аренду, в соответствии с утвержденными тарифами.

В соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования расходы на аренду имущества включаются в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой годовой выручки  сетевой организации.

К расходам на аренду имущества не относятся расходы, связанные с арендой объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, в случае, если собственник объектов электросетевого хозяйства является единственным потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых с использованием указанных объектов  электросетевого хозяйства.

Согласно информационному письму ФТС России от 12.04.2012 № 12-080 при осуществлении пересмотра  01.07.2012 тарифов на услуги по передаче электрической энергии также будет корректироваться величина расходов на аренду имущества по всем территориальным сетевым организациям, в необходимой валовой выручки которых учтены указанные расходы.

По спорным объектам, за которые ответчик не вносил арендные платежи,  истец являлся единственным потребителем услуг по передаче электрической энергии, что им не отрицается. Спорные объекты исключены из перечня объектов электросетевого хозяйства, услуги по передаче  электрической энергии через которые подлежат  оплате (т. 2, л. д. 26). Данные обстоятельства опровергают факт использования их ответчиком.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета арендной платы стоимость  неиспользуемых объектов, удовлетворив требования об уплате задолженности в отношении оставшихся в пользовании общества с учетом осуществленных им платежей. Возражений по правильности  расчета задолженности  за используемое ответчиком имущество предприятием не заявлено.

В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании основной задолженности суд обосновано применил к обществу ответственность в виде процентов за   за пользование чужими денежными средствами на соответствующую сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод заявителя об ошибочном определении судом суммы процентов не влияет на приятое решение, поскольку определением суда от 07.11.2013 допущенная в расчете процентов арифметическая ошибка устранена.

Довод заявителя о том, что арендованное имущество не возвращено истцу по акту приема-передачи, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку при установлении факта неиспользования части имущества, требования о взыскании арендной платы не могут считаться правомерными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской