Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А23-2009/07Г-7-103. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 ноября 2008 года

                       Дело № А23-2009/07Г-7-103

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В.,

судей  Юдиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 августа 2008 года по делу №  А23-2009/07Г-7-103 (судья Глазкова С.В.), принятое по исковому заявлению  ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» к ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» о взыскании 33 205 585 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самунь И.И. – представителя по доверенности от 27.02.2008 № 138;              

от ответчика: Алексеева В.И. – представителя по доверенности от 01.10.2008; Бодюкова И.Б. – представителя по доверенности от 21.05.2008,

установил:

Открытое акционерное общество Строительно-промышленная компания «Смоленскагропромдорстрой» (далее ОАО СПК«Смоленскагропромдорстрой»)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» о взыскания задолженности в размере 33 205 585 руб., возникшей при исполнения государственных контрактов от 15.07.1999 №1/99-Рд  и от 10.06.2004 № 01/04-РД.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2007 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 29.07.2008  уточнил, что  принимая во внимание судебные акты по делам № А23-1570/07Г-19-135 и № А23-1244/07Г-15-110-19-210, основанием предъявления  исковых требований является статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что ответчик при расторжении контрактов должен был провести инвентаризацию незавершенного строительства и оплатить работы, фактически выполненные истцом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от25.08.2008 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования и заявленное истцом ходатайство о назначении по делу №  А23-2009/07Г-7-103 экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что заказчик отказался от исполнения контрактов с 07.07.2006  на основании статьи  717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Данный факт  установлен судебными актами по делам №А23-1244/07Г-15-110-19-210 и № А23- 1570/07Г-19-135.

Заявитель считает, что вывод судом первой инстанции о цене иска, основан на применении цены, указанной в дополнительном соглашении №6 от 10.03.2006, без учета положений контракта № 1/99-РД от 15.07.1999.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции, не принимая за доказательства, подписанные истцом в одностороннем порядке акты КС-2 и КС-З, не учел требования статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей наличие для этого со стороны ответчика мотивированных причин, которые Заказчиком до рассмотрения настоящего дела никогда не заявлялись. Отсутствие мотивированных возражений, лишало Общество обязанности проведения экспертизы по выполненным работам.  По его мнению, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство истца о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  Пояснил, что в письмах, имеющихся в материалах дела, не было четкого указания даты, с которой следует считать контракт расторгнутым, за исключением письма от 06.07.2006 № 680, где была указана дата «считать контракты расторгнутыми с 07.07.2006».  Указал, что дополнительного соглашения между сторонами не заключалось, поскольку стоимость работ по контракту № 1/99-РД от 15.06.1999 не изменялась.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что расторжение государственных контрактов от 15.07.1999 № 1/99-РД и от 10.06.2004 № 01/04-РД принято на основании уведомления Федерального дорожного агентства о прекращении финансирования работ в связи с несоответствием условий дополнительного соглашения № 6 об увеличении договорной цены на 2006 год требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Указал, что подрядчик был уведомлен о приостановлении финансирования и производства работ. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что по состоянию на 01.01.2006 расчеты по контрактам между сторонами были произведены полностью, в 2006 году работы не должны были производиться. Указал, что объект достроен организацией, выигравшей повторный конкурс, и впоследствии введен в эксплуатацию.

Представителем истца заявлены устные ходатайства о допросе в судебном заседании апелляционной инстанции свидетелей: Гранкина А.Е. и Парфенова Г.С. и о проведении экспертизы, которые заявлялись им в суде первой инстанции.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных ходатайств, полагает, что необходимости в допросе свидетелей нет, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства, которые подробно исследованы судом первой инстанции; указал, что также нет необходимости в назначении экспертизы, поскольку в материалах дела имеются судебные акты, вступившие в законную силу, подтверждающие спорные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отклонил устное ходатайство представителя истца о допросе в судебном заседании свидетелей, поскольку свидетельские показания в настоящем деле являются недопустимым доказательством на основании статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Также отклонить устное ходатайство представителя истца о проведении экспертизы, поскольку апелляционная коллегия  не находит оснований для его удовлетворения, так как в материалах дела имеются иные письменные доказательства, подтверждающие спорные обстоятельства, а также суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой»  (подрядчик) и Федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (заказчик) по результатам проведенных конкурсов были заключены государственные контракты № 1 /99-РД от 15.07.1999 и №  01/04-РД от 10.06.2004  на выполнение работ по реконструкции участка км. 330 до км. 333 автомобильной дороги Брянск-Смоленск в Смоленской области (т.1 л.д. 9-15, 20-35).

Протоколом № 3 заседания научно-технического совета заказчика от 29.06.2004 принято решение об оформлении единых дополнительных соглашений к указанным контрактам (т. 1. л.д.41-42).

В период с 01.07.2004 по 10.03.2006 сторонами было подписано шесть дополнительных Соглашений относительно изменения договорной цены подлежащих выполнению работ(т. 1, л.д. 43-57).

Дополнительным соглашением № 6 от 10.03.2006 предусмотрено финансирование в 2006 году выполнения работ по государственным контрактам № 1/99-РД от 15.07.1999 и № 01/04-Рд от 10.06.2004 в сумме 95 313 753 руб. (т.1. л.д.57).

Между тем, увеличение первоначальной стоимости объекта более чем на 32% противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указанный закон применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после его вступления в силу, а также к отношениям, связанным с размещением заказа на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, возникшим до вступления его в силу - в части прав и обязанностей, которые возникли после его вступления в силу.

В этой связи государственные контракты № 1/99-Рд от 15.07.1999 и № 01/04- РД от 10.06.2004 расторгнуты в связи с отказом заказчика от их исполнения.

Заказчик до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы отказался от исполнения договора в порядке установленном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, известив об этом подрядчика.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Калужской области по ранее рассмотренным делам № А23-1244/07Г-15--110-19-210, №А23-1570/07Г-19-135 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют тс же лица, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нормы статьи  717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено право заказчика отказаться от исполнения контракта, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  норм статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации согласно которым, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Истец, заявив требование о взыскании с ответчика  33 205 585 руб., не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно системному толкованию указанных норм с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом условие, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение своих требований истец представил акт инвентаризации на 01.08.2006 , в котором определена стоимость указанных в акте работ в ценах 2006 года.

Приказом ГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск ФДА» № 81 от 14.07.2006 создана комиссия по выявлению остаточных объемов работ в составе четырех человек: председателя комиссии Гранкина А.Е., представителей заказчика Парфенова Г.С., Митиной Т.Е.. представителя подрядчика Астафурова А.С., а также установлено, что акт сверки выполненных объемов работ в срок до 24.07.2006 должен быть представлен на утверждение Данилову А.М., начальнику ГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск ФДА».

Представленный в материалы дела акт инвентаризации на 01.08.2006 подписан со стороны заказчика Парфеновым Г.С., со стороны подрядчика Поповым С.С., о котором не имеется сведений о том, что он включен в указанный состав комиссии. Кроме того, акт утвержден не Даниловым А.Н., а Гранкиным А.Е., которому вышеуказанным  приказом таких полномочий не предоставлено.

Также, несмотря на полученное предложение заказчика, в письме № 423 от 27.04.2006 о расторжении государственных контрактов и отсутствие финансирования на 2006 год, истец письмом № 202 от 28.04.2006 сообщил ответчику, что не согласен с расторжением контрактов и приступает к выполнению работ, предложил обеспечить перечисление авансовых платежей в размере, предусмотренном дополнительным соглашением №6 от 10.012006.

Пунктом 7