Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А68-1923/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 ноября 2008 года

Дело № А68-1923/2008-160/7

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.

судей                                    Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи               Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Родина А.Н.

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 30.09.2008 по делу №А68-1923/2008-160/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое

по иску ГОУ ВПО "Тульский Государственный Университет"

к ИП Родин А.Н.

об освобождении нежилых помещений

при участии: 

от истца: Александрова И.В. – представитель (дов. б/н от 09.04.2008),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тульский государственный университет» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Родину Анатолию Николаевичу об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые  помещения №№ 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 учебного корпуса № 8, общей площадью 521,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д. 153.

Решением суда от 30.09.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Родин А.Н. обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил.

В этой связи апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия ответчика в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ.

Определением от 28.10.2008 настоящая жалоба была принята к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.11.2008 в 09 часов 30 минут.

12.11.2008 года судебное заседание было открыто в 09 часов 35 минут, окончено в 10 часов 00 минут.

В суд апелляционной инстанции 12.11.2008 в 12 часов 10 минут поступила телеграмма ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

В связи с тем, что настоящее ходатайство поступило в апелляционный суд после оглашения резолютивной части постановления, суд оставляется данное ходатайство без рассмотрения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что между ГОУ ВПО «Тульский государственный университет» (Арендодатель) и ИП Родин А.Н. (Арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого помещения №06-054 от 12.05.2006, по условиям п.1.1 Арендодатель сдает Арендатору во временное пользование (в аренду) помещения №№ 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 учебного корпуса № 8, общей площадью 521,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д. 153 под пункт питания.

Срок действия договора устанавливался с 01.04.2006 по 28.02.2007.

Дополнительным соглашением к договору аренды нежилых помещений №06-054 от 12.05.2006 срок действия договора аренды был продлен до 20.02.2008, о чем ответчик был уведомлен письмом Тульского государственного университета исх.№49-128 от 18.01.2008.

В соответствии с п. 5.3 договора, п. 2 ст. 610 ГК РФ письмом исх. №49-128 от 18.01.2008 Тульский государственный университет уведомил об окончании срока действия договора аренды 20.02.2008. Предложил арендатору произвести полный расчет, оформить акт сверки взаимных расчетов и передать помещения арендодателю по акту.

   Ссылаясь на то, что срок действия договора окончился, а ответчик не освободил занимаемые помещения, на подписание акта приема-передачи не явился, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае за месяц до окончания срока договора арендодателем было направлено письмо в адрес арендатора с требованием освободить помещение.

Письмо ТулГУ от 24.10.2007 исх. № 49-4357 не может быть расценено как оферта на заключение нового договора.

Для признания сделанного предложения офертой необходимо наличие названных в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков, а именно: предложение заключить договор должно быть адресовано конкретному лицу (лицам); оферта должна содержать указание на существенные условия, на которых предлагается заключить договор, оферта должна быть достаточно определенной, т.е. ее получатель должен иметь возможность сделать однозначный вывод о воле оферента; предложение должно выражать намерение оферента заключить договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В вышеупомянутом письме предусмотрено, что в случае пожелания арендовать данные помещения в дальнейшем необходимо в десятидневный срок письменно уведомить арендодателя о намерениях продления арендных отношений или об освобождении помещений. В случае намерения заключить новый договор аренды лицо должно получить разрешение университета, после чего:

- произвести уточнение занимаемых площадей в соответствии с новыми техническими паспортами зданий;

- произвести оценку рыночной стоимости арендной платы и представить его копию до 01.12.2007 года;

- заключение Территориального управления Минимущества России по Тульской области на отчет рыночной стоимости платы представить в ТулГУ до 20.01.2008 года.

Следовательно, названное письмо не может рассматриваться как оферта на заключение договора, поскольку оно не отвечает приведенным критериям в ст.435 ГК РФ. Данный документ носит лишь информативный характер, поскольку оно направлялось в адрес всех арендаторов ТулГУ, в нем не указано существенных условий договора, и из него не усматривается намерение истца заключить договор аренды с ответчиком. 

Напротив, в последнем абзаце письма четко прописано, что вопрос о дальнейшей аренде помещений будет рассмотрен с учетом исполнения договорных обязательств по ныне действующему договору аренды и своевременности представления необходимых документов.

Учитывая, что в течение срока действия договора аренды ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по уплате арендных платежей, вопреки требованиям Федерального закона от 07.03.2005 №11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на их основе» и Федерального закона от 10.07.2001 №87-ФЗ «Об ограничении курения табака» осуществлял розничную продажу алкогольной и табачной продукции, что подтверждается проведенной Прокуратурой Тульской области в ГОУ ВПО «ТулГУ» комплексной проверкой, то истец был вправе не продлять с арендатором арендные правоотношения и по окончании срока действия договора потребовать освободить занимаемые помещения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 30.09.2008 по делу №А68-1923/2008-160/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д.  Игнашина

В.Н.  Стаханова