Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А23-999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-999/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  21.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом» (город Калуга, ОГРН 1054003023535, ИНН 4027069487) – Федулиной Е.Л. (доверенность от 01.12.2012 № 7/2012), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Линдорфф» (город Санкт-Петербург, ОГРН 5077746802568, ИНН 7704648802) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Единый Информационно-расчетный центр № 1» (город Калуга, ОГРН 1094027003388, ИНН 4027094691) (далее – ООО «ЕИРЦ № 1»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Линдорфф» (регистрационный номер 20АП-6733/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2013 по делу № А23-999/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

ООО «Линдорфф» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Управляющая компания жилищным фондом» о взыскании задолженности в сумме 422 670 рублей 22 копеек по агентскому договору от 16.09.2011 № 161/01-2-0911 и пени в сумме 52 638 рублей 13 копеек (том 1, л. д. 4 – 5).

Определением суда от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица,                    не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕИРЦ № 1» (том 2, л. д. 121).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л. д. 53 – 55).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Линдорфф» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3,                   л. д. 66 – 67).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что судом оставлены без оценки такие документы по делу, как акты оказанных услуг, два из которых на основную часть взыскиваемой суммы вознаграждения были подписаны ответчиком, остальные были одобрены им по умолчанию; платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчику собранных истцом денежных средств в качестве погашения задолженности.

По мнению заявителя жалобы, в решении судом сделана односторонняя оценка действий истца, как свидетельствующих о неоднократных нарушениях именно истцом, а не ответчиком условий договора; игнорируется цель заключенного договора, результаты оказанных услуг истцом как агентом и факт выплаты вознаграждения ответчиком, поскольку основная обязанность ответчика по условиям договора – выплата агенту вознаграждения в зависимости от суммы поступивших платежей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба с учетом мнения представителя ответчика, явившегося в суд апелляционной инстанции, не возражавшего против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                     АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Линдорфф» (агент) и ООО «Управляющая компания жилищным фондом» (принципал) заключен агентский договор от 16.09.2011 № 161/01-2-0911, по условиям которого истец обязуется за вознаграждение совершать по поручению ответчика, от его имени и за его счет фактические и юридические действия, направленные на сбор задолженности с должников ответчика (том 1, л. д. 9 – 25).

Согласно пункту 2.2 договора в целях его исполнения ответчик поручает истцу самостоятельно предпринимать следующие действия: проводить переговоры, касающиеся погашения задолженности, с должниками или их уполномоченными представителями, в том числе по телефону, с помощью SMS-сообщений и по электронной почте; составлять и направлять должнику письма, уведомления, требования и другие документы о погашении задолженности, необходимые для исполнения договора; заключать с должником соглашения о порядке и сроках погашения задолженности (на срок не более 365 дней начиная с первого рабочего для после загрузки поручения в электронную систему агента), в том числе планы оплат, и следить за их исполнением; получать на свой банковский счет денежные средства, поступившие от должника в качестве оплаты задолженности; перечислять ответчику денежные средства, поступившие на банковский счет в качестве оплаты задолженности в порядке, предусмотренном договором; исполнять указания ответчика, предусмотренные договором и приложениях к нему.

Совершение иных действий, направленных на взыскание задолженности, осуществляется агентом с предварительного письменного одобрения принципала. Одобрение (отказ от одобрения) должно быть дано принципалом не позднее двух рабочих дней со дня получения обращения агента.

В соответствии с пунктом 2.3 договора принципал оплачивает агенту вознаграждение и возмещает расходы в соответствии с условиями договора.

По условиям раздела 4 договора, регулирующего порядок сбора задолженности, принципал в электронном виде по защищенным каналам связи с использованием протокола SFTP (пункт 5.1 договора) передает истцу поручение путем направления электронного реестра по форме согласно приложению № 2 к договору в порядке, предусмотренным пунктами 4.9 и 5.1 договора.

Сбор денежных средств, поступающих от должников в счет оплаты задолженности, осуществляется на расчетный счет истца.

Агент информирует ответчика о поступлении денежных средств от должников в счет оплаты задолженности посредством направления отчетов по форме, указанной в приложении № 3 (том 1, л. д. 34).

Пунктами 5.4, 5.5 договора установлено, что агент в электронном виде направляет принципалу отчеты о ходе исполнения поручения по форме, указанной в приложении № 4 (том 1, л. д. 35), и информирует о поступлении денежных средств от должников по форме, установленной в приложении № 5 (том 1, л. д. 36).

Разделом 6 договора предусмотрено, что расчетным периодом является период времени для расчета вознаграждения истца равный календарному месяцу, который начинается с первого числа месяца и заканчивается последним числом месяца. Первый расчетный период начинается со дня передачи ответчиком поручения истцу и заканчивается последним днем месяца. Принципал оплачивает вознаграждение со дня передачи принципалом поручения агенту и по день, в который истекает 6 месяцев со дня окончания исполнения агентом поручения. По истечении указанного срока принципал оплачивает вознаграждение только при условии поступления денежных средств от должников на расчетный счет агента. Агент не позднее семи рабочих дней со дня окончания расчетного периода направляет ответчику акт оказанных услуг по форме, установленной приложением № 6 к договору, который одновременно является отчетом о результатах исполнения поручения; в акте оказанных услуг также указывается расчет вознаграждения. Принципал рассматривает, подписывает и направляет истцу акт оказанных услуг или письменные мотивированные возражения к нему не позднее пяти рабочих дней со дня его получения, в ином случае акт оказанных услуг является принятым ответчиком без возражений, а вознаграждение истца подлежащим оплате. Оплата вознаграждения осуществляется принципалом по окончании расчетного периода в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного агентом счета.

Во исполнение условий договора истец направил ответчику акты оказанных услуг от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, из которые следует, что за предъявленный к взысканию период с марта по декабрь 2012 года истцом собрана задолженность с должников ответчика на общую сумму 2 528 716 рублей 20 копеек, из которых денежные средства в сумме 2 268 272 рублей 26 копеек перечислены на счет ответчика, а также счета и счета-фактуры (том 1, л. д. 38 – 63).

Претензией истец обратился к ответчику с требованием уплатить сумму невыплаченного агентского вознаграждения и неустойку в течение десяти дней с момента получения указанной претензии (том 1, л. д. 65).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая компания жилищным фондом» своих обязательств по договору, ООО «Линдорфф» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 4 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ) определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в подтверждение исполнения условий договора акты оказанных услуг от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, а также счета и счета-фактуры (том 1, л. д. 38 – 63) обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы доказательства исполнения им условий агентского договора ввиду отсутствия документов, подтверждающих взыскание и сбор задолженности с должников в том размере, исходя из которого исчислена предъявленная к взысканию сумма вознаграждения, а именно: не представлены доказательства направления принципалом агенту поручения; направления агентом принципалу отчетов по указанным в договоре формам; поступления денежных средств от должников в счет погашения задолженности на расчетный счет истца; фактического сбора истцом и перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Более того, ООО «ЕИРЦ № 1» в материалы дела представлены агентские договоры на выполнение работ в части жилищных услуг от 08.10.2010 № 74, от 08.10.2010 № 74/1, по условиям которых ответчик поручает, а третье лицо берет на себя обязательства                   по начислению и сбору платежей населения за поставленные жилищные услуги (том 3,                    л. д. 1 – 24).

В подтверждение факта исполнения указанных договоров представлена отчетная ведомость за март 2012 года с указанием номеров лицевых счетов и сумм, поступающих от нанимателей и собственников помещений многоквартирных жилых домов в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги (том 3, л. д. 43 – 46), из которой усматривается совпадение с отчетом о поступивших платежах за март 2012 года, представленного истцом.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что им проводится работа по взысканию задолженности с должников в судебном порядке, в подтверждение чего представлены судебные приказы (том 3, л. д. 47 – 48).

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами свои требования не обосновал, ввиду чего в силу статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагает на него самого.  

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия надлежащих доказательств фактического исполнения истцом условий агентского договора, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей