Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А09-5176/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-5176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2013

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс»                      (г. Новозыбков, ИНН 3241501190, ОГРН 1113256010680) и ответчика – закрытого акционерного общества «Метробетон» (г. Санкт-Петербург, ИНН 7803033447,                       ОГРН 1027807570779), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Метробетон» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2013 по делу                  № А09-5176/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

           Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу « Метробетон» (далее – ответчик) о взыскании 353 204 рублей, в том числе                   230 801 рубля 60 копеек долга и 122 402 рублей 40 копеек пени (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и отсутствием оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

           Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленный истцом расчет неустойки не является надлежащим, поскольку в нем определен период, не подтвержденный наступлением определенных событий. Также указывает на то, что неустойка должна исчисляться с восьмого дня после получения ответчиком требования.

           В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая изложенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и                            истцом (подрядчик) заключен договор № 10 на выполнение работ строительными машинами и механизмами от 14.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2012), по условиям которого подрядчик предоставляет заказчику механизмы для работы на объектах заказчика:

– бульдозер Т-130 стоимость маш/часа составляет 1300 рублей, включая НДС 18 %, стоимость перебазировки бульдозера на объект 10 000 рублей, в том числе НДС 18 %, предварительно оплачивается заказчиком на основании счета,

– виброкаток стоимость маш/часа составляет 1700 рублей, включая НДС 18 %, стоимость перебазировки катка на объект 10 000 рублей, в том числе НДС 18 %, предварительно оплачивается заказчиком на основании счета.

           Согласно пункту 4.2 вышеуказанного договора расчет за работу механизмов производится путем внесения предоплаты в размере 30 % от предполагаемого выполнения за месяц, оставшаяся сумма вносится в течение 3-х дней со дня подписания документов, выполненных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

          Истец выполнил работы по вышеуказанному договору, о чем составлены акты на выполнение работ-услуг от 30.11.2012 № 91 (на сумму 407 100 рублей), от 30 12.2012                    № 125  (на сумму 587 300 рублей), соответствующие справки для расчетов и                            счета–фактуры.

          Ответчик обязательства по оплате выполненных работ на основании счетов на оплату от 27.12.2012 № 103 и от 30.11.2012 № 75 не исполнил в полном объеме.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем неуплаченной истцу осталась задолженность в размере                           230 801 рубля 60 копеек, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

            В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. На основании статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

           В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Задолженность ответчика в размере 230 801 рублей 60 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута.

           Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств в полном объеме не представил.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об обоснованности заявленных требований.

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании 122 402 рублей 40 копеек пени в соответствии с пунктом 4.3 договора за период с 01.01.2013 по 25.02.2013 и с 22.03.2013 по 18.06.2013.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему  убытков.

           В пункте 4.3. договора от 14.11.2012 № 10  стороны установили, что в случае задержки платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

            Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем у истца имелись основания для начисления неустойки.

           Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг составила 122 402 рубля 40 копеек.

            Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое (пункт 3 постановления                     № 81) может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

           Поскольку ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате полученного товара, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 122 402 рублей 40 копеек пени в полном объеме.

            Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет пени является неправильным, поскольку не имеется возможности установить дату начала начисления неустойки, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

           Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что «Расчет за работу механизмов производится путем внесения предоплаты в размере 30 % от предполагаемого выполнения за месяц, оставшаяся сумма вносится в течение 3-х дней со дня подписания документов выполненных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика».

           Согласно пояснениям истца расчет пени был произведен согласно условиям договора, а именно: в соответствии с пунктом 4.3 договора ответчику были начислены пени за задержку платежей в размере 122 402 рубля 40 копеек из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день.

1)                  980 рублей * 56 дней = 54 880 рублей – при расчете срока задолженности за период с 01.01.2013 по 25.02.2013 (на момент предъявления претензии),

2)                  767 рублей 30 копеек * 88 дней = 67 522 рубля 40 копеек – при расчете срока задолженности за период с 22.03.2013 (дата последнего платежа) по 18.06.2013 (на момент подачи иска).

Итого: 122 402 рубля 40 копеек.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Исходя из принципа равноправия и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 Кодекса об обязанности доказывания нераскрытие ответчиком информации,  обосновывающей его возражения, следует квалифицировать  как признание того расчета,  который представил процессуальный оппонент, то есть истец.

Изложенный вывод об обязанности распределения бремени доказывания  согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012  № 14989/11.

           Кроме того, поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о явной несоразмерности неустойки заявлено не было, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения начисленных пеней исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом к взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции правомерно оценил указанную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства. 

           В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

           Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2013 по делу № А09-5176/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Л.А. Капустина  

                                                                                                                    Е.В. Рыжова