Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А09-1322/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-1322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., при участии представителя от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МК ВИТА-ПУЛ» (г. Москва, ОГРН 1027739336360, ИНН 7713242245) – Харитоновой Ю.В. (доверенность от 09.01.2013, № 15), в отсутствие представителей от ответчиков –   департамента строительства и архитектуры Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1027739336360, ИНН 1053244112074) и ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» (г. Брянск, ОГРН 1053244118510, ИНН 3250061756), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК ВИТА-ПУЛ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2013                    по делу № А09-1322/2013 (судья Аносова Л.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МК ВИТА-ПУЛ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту строительства и архитектуры Брянской области (далее – департамент) и ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» (далее – учреждение) о взыскании 8 557 715 рублей задолженности по государственному контракту № 40 от 01.04.2011 и 367 125 рублей     97 копеек пени за период с 01.01.2013 по 05.06.2013 (с учетом уточнения заявленных требований).

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принят отказ ООО «МК Вита-Пул» от исковых требований о взыскания неустойки с департамента строительства и архитектуры Брянской области, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2013                    заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 367 125 рубля      97 копеек с ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» удовлетворено частично. Взыскано с ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» в пользу ООО «МК Вита-Пул» 200 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что оплата по контракту в установленные сроки учреждением не произведена. Начисленная неустойка в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была снижена до 200 000 рублей, на основании заявления ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда области от 05.09.2013 отменить в части уменьшения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на необоснованное снижение арбитражным судом взысканной неустойки, поскольку ответчик не представил безусловные доказательства несоразмерности ее размера. Тогда как кредитор в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан доказывать причинение ему убытков.

Департамент в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений департамент ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию последствиям нарушенного обязательства неустойки и ее обоснованное снижение арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части,  то законность и обоснованность решения суда области от 05.09.2013 проверяется только в обжалуемой части – в части уменьшения неустойки до 200 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда области от 05.09.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011 между департаментом строительства и архитектуры Брянской области (государственный заказчик), казенным предприятием Брянской области «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «МК Вита-Пул» (поставщик), был заключен государственный контракта № 40 по выполнению заказа на поставку медицинского оборудования (стерилизационное) для объекта «Реконструкция здания по ул. Ростовской, 23 в Бежицком районе г. Брянска под консультативно-диагностическое отделение перинатального центра ГУЗ «Брянская областная больница № 1» (далее – контракт) в редакции дополнительного соглашения № 1 и дополнительного соглашения от 22.07.2013 (л. д. 8 – 13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить, заказчик принять, а государственный заказчик обеспечить финансирование в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом, продукцию (далее - товар) в номенклатуре (ассортименте) и количестве согласно приложения № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.    Общая стоимость товара по контракту составила 8 557 715 рублей (пункт 3.2. контракта).

Пунктом 3.3.2 контракта установлено, что окончательный расчет – 100 % настоящего контракта государственный заказчик должен оплатить в четвертом квартале 2012 года (л. д. 10).

Свои обязательства по поставке товара общество исполнило в полном объеме. Государственный заказчик – департамент строительства и архитектуры Брянской области свои обязательства по оплате поставленной продукции в срок, указанный в пункте 3.3.2 контракта, не исполнил.           

Кроме того, 20.06.2013 между департаментом строительства и архитектуры Брянской области (сторона 1) , казенным предприятием Брянской области «Управление капитального строительства» (сторона 2) и государственным казенным учреждением «Управление капитального строительтсва Брянской области» (сторона 3) был заключен договор № 22 о передаче функций по объектам перечня бюджетных инвестиций государственной собственности Брянской области, по условиям которого сторона 1 и сторона 2 уступили стороне 3 совокупность прав и обязанностей, вытекающих из государственного контракта № 40 от 01.04.2011, заключенных между департаментом строительства и архитектуры Брянской области (Государственный заказчик), ООО «МК Вита-Пул» (Поставщик) и КП Брянской области «Управлением капитального строительства» (Заказчик) на поставку оборудования для объекта «Реконструкция здания по ул. Ростовской, 23 в Бежицком районе г. Брянска»

Платежным поручением от 30.07.2013 № 93843 ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» произвело оплату поставленной продукции по государственному контракту № 40 от 01.04.2011 в полном объеме (л. д. 137)

В связи с тем, что оплата по контракту №40 от 01.04.2011 в установленные сроки учреждением произведена не была, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ГКУ «Управления капитального строительства Брянской области» неустойки в сумме 367 125 рублей 97 копеек за период с 01.01.2013 по 05.06.2013.

Удовлетворяя исковые требования в соответствующей части, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты учреждением поставленного товара и обоснованным начислением нестойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств обществом, представлено не было, суд первой инстанции пришел правильному выводу об обоснованности требований общества о взыскании неустойки.

Размер и период просрочки исполнения обязательства был установлен правильно (01.01.2013 по 05.06.2013), в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованной к начислению неустойку в размере 367 125 рублей 97 копеек и удовлетворил  иск в указанной части, взыскав в пользу поставщика неустойку в сумме     200 000 рублей снизив ее размер с учетом положений, предусмотренных статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении арбитражным судом размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом определения необоснованного размера неустойки. В связи с чем в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут

быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.     К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не было представлено доказательств того, что нарушением ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» сроков оплаты, предусмотренных госконтрактом № 40 от 01.04.2011 повлекло для него неблагоприятные последствия либо причинение убытков, а также учитывая добровольное погашение суммы основного долга ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до                     200 000 рублей.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2013 по делу № А09-1322/2013      в части взыскания с государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Брянской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК ВИТА-ПУЛ» 200 000 рублей неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева