Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А54-2672/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А54-2672/2008

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru, e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 ноября 2008 года

Дело №А54-2672/2008-С5

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,       

судей                                   Тимашковой Е.Н. Тучковой О.Г.,

по докладу судьи              Тиминской О.А.,       

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области

на определение Арбитражного суда Рязанской области об отказе в отмене обеспечения иска

от 18.08.2008г. по делу №А54-2672/2008-С5 (судья И.В. Шуман), принятое

по заявлению ИП Миронова В.В.

к  Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения №13-12/29 от 04.07.2008г.

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: Демин С.Н. – специалист (дов. б/н от 15.09.2008г. – пост.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области №13-12/29 от 04.07.2008г. о привлечении к налоговой ответственности.

Одновременно предприниматель ходатайствовал о принятии мер по обеспечению заявления путем приостановлении действия оспариваемого решения №13-12/29 от 04.07.2008г.

Определением суда от 15.07.2008г. принята обеспечительная мера в виде обязания налогового органа приостановить принудительное исполнение решения Инспекции от 04.07.2008г. №13-12/29 о взыскании с ИП Миронова В.В. недоимки по налогам в сумме 54437621руб., пени в сумме 14529679,10руб. и штрафных санкций в сумме 10887524,20руб.

11.08.2008г. Инспекция обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, ссылаясь  на то, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2008г. по делу № А54-294/2008 С19 в отношении ИП Миронова В.В. введена процедура банкротства - наблюдение, предусматривающая определенный п.1 ст.63 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок предъявления требований к должнику, в результате которого исключается возможность бесспорного взыскания задолженности.

Определением суда от 18.08.2008г. ходатайство об отмене обеспечения иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч.1 ст.97 АПК РФ, согласно которой обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В рассматриваемом случае, заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, Инспекция не представила доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер.

Доводы ИФНС о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, несостоятельны. В силу п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №83 от 13.08.2004 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Исходя из положений ч.2 ст.7 и ч.3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса  о применении обеспечительных мер. Глава 24 АПК РФ предусматривает  отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов и должностных лиц и устанавливает применение обеспечительных мер  в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действий.

Неприменение мер обеспечения по настоящему делу в виде приостановления действия решения налогового органа может затруднить реальное исполнение судебного акта, т.к. налог, правомерность взыскания которого оспаривается в суде, может быть уже взыскан на дату вступления решения суда в законную силу.

Установленная же статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Таким образом, принятые обеспечительные меры были направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов индивидуального предпринимателя Миронова В.В., не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Кроме того, инспекция не учитывает, что срок действия судебного акта о принятии обеспечительных мер не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для бесспорного взыскания недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические препятствия, предусмотренные нормами статей 90-92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Также следует отметить, что поскольку сумма налоговых платежей, подлежащая взысканию с предпринимателя по решению налогового органа и оказавшаяся под воздействием обеспечительных мер, составила порядка 80 млн. рублей, у суда были все основания полагать, что в случае непризнания этого решения недействительным истец может понести значительный материальный ущерб.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что с введением процедуры банкротства в отношении ИП Миронова В.В. пунктом 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» исключается возможность принудительного взыскания задолженности, начисленной оспариваемым решением ИФНС, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах отпала.

В такой ситуации права налогового органа не могут считаться нарушенными принятыми обеспечительными мерами, поскольку запрет на принудительное взыскание установлен уже законом, и в таком случае в бесспорном порядке доначисленные суммы не могут быть взысканы.

При этом препятствия для заявления требований ИФНС для включения доначисленных сумм по оспариваемому решению №13-12/29 от 04.07.2008 в реестр требований кредиторов отсутствуют. В силу положений пунктов 1-7, 19-25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №25 от 25.06.2006г. необходимо учитывать различный подход законодателя к установлению сумм требований, учитываемых при решении вопроса о возбуждении дела о банкротстве и при установлении сумм требований уполномоченного органа как кредитора в порядке, предусмотренном ст.71 или 100 Закона о банкротстве.

В первом случае уполномоченный орган обязан доказать соблюдение им порядка и сроков принятии решения об обращении взыскания на имущество должника. Во втором случае достаточно подтвердить соблюдение порядка и сроков принятии решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк. А если такое решение не принималось, то достаточно доказать, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении его требования не была утрачена возможность судебного взыскания соответствующей суммы.

В настоящем случае спорная задолженность не имеет отношения к возбуждению дела о банкротстве, поэтому могла быть заявлена отдельно в рамках этого дела, при рассмотрении которого суд мог учесть наличие юридических препятствий для осуществления налоговым органом необходимых действий  по взысканию недоимки в виде судебного акта о принятии обеспечительных мер при исследовании вопроса о соблюдении срока, установленного статьей 46 НК РФ, и дать оценку факту обжалования решения ИФНС.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда первой инстанции от 18.08.2008г. по делу №А54-2672/2008-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова