Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А68-4791/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   20.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Байрамовой Н.Ю., Игнашиной Г.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропром» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2013 по делу  № А68-4791/13 (судья Глазкова Е.Н.),    принятое    по   иску    закрытого   акционерного  общества «Салют» (с. Трухачевка Тульской области, ИНН 7123028591, ОГРН 1067147012525) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» (д. Даровая Тульской области, ИНН 7718519211, ОГРН 1047796531991) о взыскании задолженности в сумме  2 253 732 рублей 42 копеек, при участии от ЗАО «Салют» – Красноглазовой И.В. (доверенность от 03.09.2013), в отсутствие ООО «Агропром», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара.

В жалобе заявитель указывает, что товарные накладные, подписанные неуполномоченными лицами, не являются доказательством отгрузки (передачи) товара.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проводилось в его отсутствие. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  купли-продажи от 02.03.2012 № 7-6-12, в соответствии с разделом 1 которого истец должен был поставить ответчику солому озимой пшеницы по цене 2 руб. 50 коп. за 1 кг.

Оплата производится в течение 3-5 банковских дней после подписания договора. 

По товарным накладным в период с 31.07.2012 по 28.12.2012 истец поставил ответчику  товар (солома озимой пшеницы по цене 2 руб. 50 коп. за 1 кг) на общую сумму 4 970 225 руб. 

Товар был принят ответчиком, оплачен частично в размере 2 800 000 руб.

Задолженность составила 2 170 255 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию 30.05.2013 с требованием оплаты долга, однако ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в суд.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по товарным накладным, следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки и приемки товара на сумму 4 970 225 руб., частичной оплаты и наличия задолженности в сумме 2 170 255 руб.  подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Поскольку   доказательств,   подтверждающих   оплату   полученного  товара  в размере 2 170 255 руб., ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные, подписанные неуполномоченными лицами, не являются доказательством отгрузки (передачи) товара, отклоняется, поскольку опровергается свидетельскими показаниями. В протоколе судебного заседания от 21.08.2013 (л.д.104-105) указано, что бывший директор ООО «Агромпром» Ефремов А.А. подтвердил свою подпись на накладных № 250, 253, 267, 275, 256 и акте сверки по состоянию и подпись главного бухгалтера на накладных № 225,217.

Кроме того, на имеющихся в материалах дела накладных и акте сверки                   (л. д. 78 - 85) имеются оттиски печати ответчика, что в силу ст. 182 ГК РФ свидетельствует о том, что полномочия получившего товар лица действовать от имени ответчика явствовали из обстановки.

Ответчиком не заявлено о фальсификации указанных документов, ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления достоверности подписей и печатей на накладных не поступало. Доказательств утери либо незаконного использования печати третьими лицами ответчиком не представлено.

С учетом приведенной нормы, суд апелляционной инстанции факт получения ответчика товара по указанным накладным  считает подтвержденным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт и период просрочки не опровергнуты ответчиком, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм обоснованно взыскал  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 507 руб. 42 коп

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2013 по делу  № А68-4791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

         М.М. Дайнеко

         Н.Ю. Байрамова

         Г.Д. Игнашина