Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А68-4984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А68-4984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воскресенскхлеб» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2013 по делу № А68-4984/2013 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тульский комбинат хлебопродуктов (ОГРН 1027100686931, ИНН 7105008507) к обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенскхлеб» (ОГРН 1065005015745,                         ИНН 5005042885)  о взыскании 803 961 рублей, в отсутствие ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов», ООО «Воскресенскхлеб», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением суда от 19.09.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что не получал уточненное исковое заявление и не имел возможности высказаться относительно заявленных требований, а также заявить ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 16.08.2012 № 69, выразившимся в нарушении сроков оплаты товара.

Приложением № 3 от 16.04.2013, №4 от 19.04.2013 и №5 от 23.04.2013 были согласованы существенные условия договора поставки о товаре, сроках поставки и оплате. 

В адрес покупателя была поставлена мука на сумму 1 550 547 рублей, что подтверждается товарными накладными и актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 17.05.2013 года.

Приложением был также определен порядок оплаты, предусматривающий отсрочку платежа 7 (семь) календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, поставленный товар оплачен частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере  640 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара, истец обратился с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт нарушения договорных сроков оплаты подтвержден документально и, по сути, не отрицается ответчиком, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к покупателю ответственности, предусмотренной пунктом 6.1. договора.

Проверив расчет истца, суд области признал обоснованной ко взысканию неустойку в сумме 163 961 руб. за период с 25.04.2013 по 17.07.2013.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  не получал уточненное исковое заявление и не имел возможности высказаться относительно заявленных требований, а также заявить ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы.

Согласно положениям части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из  протокола судебного заседания суда первой инстанции от 09.09.2013 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Резолютивная часть решения была объявлена 12.09.2013. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в частности для ознакомления с уточненным иском.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика (л.д. 58, 59). Соответственно общество знало о начавшемся процессе и могло воспользоваться возможностью участия в судебных заседаниях и изложении своей правовой позиции.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2013 по делу                                       № А68-4984/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     М.М. Дайнеко

Судьи

     Н.Ю. Байрамова

    Г.Д. Игнашина