Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А23-1697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Казакова Михаила Александровича (г. Смоленск,                                  ОГРНИП 305673134700019ИНН 673109861830), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Т-МАРКЕТ» (г. Калуга,  ОГРН 1044004411978, ИНН 4027065764), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-МАРКЕТ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2013 по делу  № А23-1697/2013 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Казаков Михаил Александрович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т-МАРКЕТ» (далее – общество, ответчик) о взыскании 126 034 руб. 06 коп., в том числе: задолженности по оплате поставленного по товарным накладным товара в размере 110 120 руб. 40 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 914 руб. 20 коп. Требования обоснованы тем, что ответчиком не произведена своевременно оплата фактически полученного по товарным накладным  № КЦ00027162 от 31.05.2011,                     № КЦ00045767 от 12.08.2011, № КЦ00050445 от 31.08.2011 продукция.

Решением суда от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в рамках разовых сделок купли-продажи товара (л. д. 50-51).

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что не заключало с истцом договор поставки и не получало товар по товарным накладным на сумму 110 120 руб. 40 коп. Считает, что истцом не подтвержден факт поставки товара ответчику на указанную сумму. Отмечает, что судом не исследованы обстоятельства, касающиеся полномочий лиц, подписавших товарные накладные.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что в соответствии с товарными накладными                        № КЦ00027162 от 31.05.2011, № КЦ00045767 от 12.08.2011, № КЦ00050445 от 31.08.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 110 120 руб. 40 коп. (л. д. 17-21). 

Поскольку обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено, не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 110 120 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по товарным накладным, правомерно квалифицированы судом области как разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 110 120 руб. 40 коп.  в рамках совершенных разовых сделок подтверждается подлинными накладными (л. д. 43-47).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в размере 110 120 руб. 40 коп., ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 10.04.2013 в сумме 15 914 руб. 20 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, составляет 15 914 руб. 20 коп. Правильность расчета ответчиком не оспаривалась. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Довод апеллянта о том, что истцом не подтвержден факт поставки товара ответчику на сумму 110 120 руб. 40 коп., а обстоятельства, касающиеся полномочий лиц, подписавших товарные накладные, судом не исследовались, отклоняется исходя из следующего.

Оформление операций по приемке товаров регламентировано пунктом 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (зарегистрирован в Минюсте РФ 13 февраля 2002 г. N 3245, а также  пунктом 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, из которых следует, что при получении товаров наличие доверенности у материально ответственных лиц не обязательно. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно - транспортной накладной, счете - фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров

   Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» (действовавшей в период спорной поставки) при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Факт получения товара на общую сумму 110 120 руб. 40 коп. подтвержден подписью работника ООО «Т-Маркет» в товарных накладных, заверенной печатью общества. Доказательства того, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной, не являются работником ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг их должностных обязанностей, либо его подпись сфальсифицирована, не представлены ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанций.

О фальсификации товарных накладных № КЦ00027162 от 31.05.2011,                            № КЦ00045767 от 12.08.2011, № КЦ00050445 от 31.08.2011 в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, ответчиком не заявлялось.

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует также свободное распоряжение им печатью организации-покупателя. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе, как впрочем, и о неприеме товара ответчиком или приемкой товара в неполном объеме. Следовательно, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Данный вывод подтверждается судебной практикой, а именно постановлением ФАС ЦО от 12.12.2012 года по делу № А64-2760/2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки товара на заявленную им сумму.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2013 по делу № А23-1697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко

Г.Д. Игнашина