Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А09-9625/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  20.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Байрамовой Н.Ю., Игнашиной Г.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеренко Михаила Алексеевича   на   определение    Арбитражного   суда   Брянской    области    от   13.09.2013  по  делу № А09-9625/2012 (судья Прокопенко Е.Н.), в отсутствие индивидуального предпринимателя Кучеренко Михаила Алексеевича, индивидуального предпринимателя Суровой Нины Владимировны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кучеренко Михаил  Алексеевич  (далее – ИП Кучеренко М.А.), с. Обильное Георгиевского района Ставропольского края,  обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Суровой Нине Владимировне (далее – ИП Сурова Н.В.), г.Брянск, о взыскании   70 000 руб. 00 коп.

Решением     Арбитражного    суда   Брянской    области    от     23.05.2013г.   по делу №А09-9625/2012 в иске отказано.

26.07.2013г. ИП Сурова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ИП Кучеренко М.А. 44 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Определением суда от 13.09.2013 заявление удовлетворено: с Кучеренко М.А. в пользу Суровой Н.В. взыскано 44 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В жалобе заявитель не согласен с определением от 13.09.2013, просит его отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что договор на оказание юридических услуг, заключен с лицом, не обладающим статусом адвоката, и представитель  не обладал полномочиями на оказание юридических услуг. Также оспаривает сумму 44 500 руб., считает, что доказательств подтверждающих указанные расходы материалы дела не содержат.

Изучив доводы апелляционной      жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса).

На основании пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предъявление обоснованного иска также не исключает обязанности истца при отказе от этого иска возместить ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № ВАС-2835/10).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/08, от 09.04.2009                 №  6284/07  и от 25.05.2010 № 100/10.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между Рузикуловой Н.А. (исполнитель) и ИП Суровой Н.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Брянской области в деле №А09-9625/2012 по иску ИП Кучеренко М.А.

к заказчику о взыскании 70 000 руб. Стоимость услуг по договору составляет 44 500 руб. Оплата оказанной юридической помощи ИП Суровой Н.В. подтверждается расписками в получении денежных средств от 15.01.013г. и от 23.05.2013 на общую сумму 44 500 руб.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов объему оказанных услуг, истцом не представлено.

Поскольку представителем в ходе производства по делу  была совершена работа по  подготовке отзыва на иск, представление дополнительных пояснений к отзыву, участие в судебных заседаниях 14.01.2013, 05.02.2013, 25.03.2013, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании  расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 44 500 руб.

Оплата оказанной юридической помощи ИП Суровой Н.В. подтверждается расписками в получении денежных средств от 15.01.013г. и от 23.05.2013г. на общую сумму 44 500 руб.

Довод о том, что  договор на оказание юридических услуг, заключен с лицом, не обладающим статусом адвоката, и представитель  не обладал полномочиями на оказание юридических услуг, несостоятелен, поскольку закон не ограничивает субъекта гражданских правоотношений в возможности оказания юридических услуг, даже при отсутствии статуса адвоката.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение       Арбитражного      суда       Брянской    области    от   13.09.2013  по  делу № А09-9625/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        М.М. Дайнеко

        Н.Ю. Байрамова

        Г.Д. Игнашина