Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А54-1523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело №  А54-1523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   13.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   20.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Галкиной И.А. (доверенность от 06.06.2013), от ответчика – Логинова Е.Н. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиловской Валентины Николаевны  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2013 по делу                № А54-1523/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шиловская Валентина Николаевна (далее – истец, предприниматель) обра­тилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОРСТРОЙ» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательно­го обогащения в сумме 589 985 руб.               06 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограни­ченной ответственностью «Шафис», закрытое акционерное общество «Ремикс», от­крытое акционерное общество «Спецстроймеханизация».

Решением арбитражного суда от 28.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Шиловская Валентина Николаевна, не согласившись с вынесенным судебным актом, подала апелляционную жалобу отменить. Сослалась на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А54-4122/2012,     № А54-4064/2010 которыми было установлено, что работы по ремонту ас­фальтобетонного покрытия, оплаченные Шиловской В.Н. по договорам подряда, заключенным предпринимателем с ЗАО «Ремикс» и ОАО «Спецстроймеханизация», фактиче­ски были выполнены подрядными организациями не на территории АЗС, арендуе­мой       Шиловской В.Н. у ООО «Шафис», а на территории ООО «АВТОДОРСТРОЙ». Указывает на неверное определение судом первой инстанции даты начала течение срока исковой давности, поскольку истцу о нарушенном праве стало известно только 13.12.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шафис» (арен­додатель) и индивидуальным предпринимателем Шиловской В.Н. (арендатор) был заключен договор от 08.01.2008 аренды АЗС, расположенной по адресу: г. Рязань, Окружная до­рога, 197 км, стр. 5 А, сроком действия с 03.01.2008 по 31.12.2008. Дополнитель­ным соглашением от 01.07.2008 к договору аренды стороны предусмотрели обязан­ность арендатора провести на АЗС текущий ремонт асфальтобетонного покрытия земельного участка АЗС (участок выезда с АЗС) в сроки с 01.07.2008 по 30.07.2008 (т. 1, л. д. 17).

Между индивидуальным предпринимателем Шиловской В.Н. (арендатор) и ООО «Шафис» (арендодатель) был заключен договор от 11.01.2009 аренды АЗС, расположенной по адресу: г. Рязань, Окружная дорога, 197 км, стр. 5 А, сроком действия с 11.01.2009 по 31.12.2009.

Индивидуальный предприниматель Шиловская В.Н. (за­казчик) и ОАО «Спецстроймеханизация» (подрядчик) заключили договор под­ряда от 30.06.2008 № 21/08 (т. 1, л. д. 19), предметом которого было выполнение работ по благоуст­ройству территории площадью 530 кв. м согласно утвержденной смете и требова­ниям СНиП. Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 15.07.2008 на сумму           300 429 руб. (т. 1, л. д. 21).

Индивидуальный предприниматель Шиловская В.Н. (за­казчик)  и ЗАО «Ремикс» (подрядчик) заключили договор подряда от 20.05.2008 № 87 (т. 1, л. д. 24) на производство работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на АЗС. Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 29.05.2009 на сумму 289 556 руб. 06 коп.               (т. 1, л. д. 26).

Согласно платежным поручениям от 19.08.2008  № 237,  от  20.08.2008   № 242,   от 25.08.2008 № 245, от 28.08.2008 № 249, от 01.09.2008 № 264, от 02.09.2008 № 269, от 03.06.2008 № 136, от 22.05.2009 № 121, от 03.06.2009 № 136, от 18.06.2009 № 165 истец перечислил подрядным организациям денежные средства в общей сумме 589 985 руб.                06 коп.

Арендные отношения между истцом и ООО «Шафис» пре­кращены 20.11.2009.

Индивидуальный предприниматель Шиловская В.Н. обратилась в арбитраж­ный суд с иском к ООО «Шафис» о возмещении стоимости неотделимых улучше­ний арендованного имущества в сумме 589 985 руб.  06 коп.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2011 по делу                       № А54-4064/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2011, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Индивидуальный предприниматель Шиловская В.Н. обратилась в арбитраж­ный суд с иском к ЗАО «Ремикс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 289 556 руб.                  06 коп. – стоимости работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на АЗС, принятых по акту от 29.05.2009, но фактически ответчиком не выполнен­ных.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2012 по делу                               № А54-4122/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, имеющими, по мнению предпринимателя, преюдициальное значение для настоящего дела, индивидуальный предприниматель Шиловская В.Н. об­ратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с «АВТОДОРСТРОЙ» неосновательного обогащения в сумме 589 985 руб. 06 коп. Указывает, что в рамках рассмотрения дел № А54-4064/2010 и № А54-4122/2012 было установлено, что работы по ремонту асфальтобетонного по­крытия, оплаченные индивидуальным предпринимателем Шиловской В.Н., были фактически выполнены на территории ООО «АВТОДОРСТРОЙ», тем самым по­следний неосновательно обогатился за счет истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого ли­ца (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело ме­сто приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение про­изведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества од­ним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, в реше­нии Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4064/2010 на основании отзывов подрядчиков – ЗАО «Ремикс» и ОАО «Спецстроймеханизация» было установлено, что подрядные работы проводились на территории ООО «АВТОДОРСТРОЙ».

Суд установил, что в рамках рассмотрения вышеуказанного дела ответчик и тре­тьи лица пояснили, что ремонтные работы на территории ООО «Шафис» не прово­дились, а были выполнены на территории ООО «АВТОДОРСТРОЙ».

При рассмотрении дела № А54-4064/2010 судом была назначена судебная экспертиза, которая установила, что на территории ООО «Шафис» работы по                           ас­фальтированию в 2008-2009 годах не проводились.

При проведении указанной экспертизы эксперт не исследовал и впоследствии судом не рассматривался вопрос об объемах и стоимости работ, выполненных подрядными организациями на террито­рии, принадлежащей ООО «АВТОДОРСТРОЙ». При этом в решении суда вывода о том, что все ремонтные работы, оплаченные предпринимателем Шиловской В.Н., были выполнены на территории ООО «АВТОДОРСТРОЙ», не содержится. Судом ис­следовался исключительно только тот факт, что на территории ООО «Шафис» под­рядные работы не проводились.

Кроме того из документов, представленных в материалы дела, не усматривается место проведения ремонтных работ.

В рамках рассмотрения настоящего спора ЗАО «Ремикс» поясни­ло, что данные работы проводились частично на территории ООО «АВТОДОРСТРОЙ», а также на прилегающей к нему территории, в том числе на въезде на федеральную автотрассу Москва-Челябинск. Ввиду отсутствия в исполни­тельной документации сведений о месте производства работ указанное третье лицо не смогло дать пояснения об объемах и стоимости подрядных работ, выполненных в мае 2009 года ЗАО «Ремикс» на территории ответчика.

При рассмотрении дела № А54-4122/2012 по иску предпринимателя Шиловской В.Н. к ЗАО «Ремикс» о взыскании стоимости оплаченных, но, по мнению истца, фак­тически невыполненных подрядных работ, судом не исследовался и не проверялся тот факт, на какой территории ЗАО «Ремикс» выполняло подрядные работы.

С учетом изложенного апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы о преюдициальном значении судебных актов по делам № А54-4122/2012,                        № А54-4064/2010, которыми было установлено, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, оплаченные Шиловской В.Н. по договорам подряда, заключенным предпринимателем с ЗАО «Ремикс» и ОАО «Спецстроймеханизация», фактиче­ски были выполнены подрядными организациями не на территории АЗС, арендуемой Шиловской В.Н. у ООО «Шафис», а на территории ООО «АВТОДОРСТРОЙ», поскольку они не позволяют установить фактические объемы выполненных работ.

В рамках настоящего спора истец не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, выполненных в 2008-2009 на территории ООО «АВТОДОРСТРОЙ», ссылаясь на значительный промежуток времени с даты производства работ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом документально не доказан факт проведения на территории ООО «АВТОДОРСТРОЙ» работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на сумму 589 985 руб. 06 коп., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать, что ответчик обогатился за счет истца на указанную сумму.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых тре­бований в связи с недоказанностью обстоятельств неоснователь­ного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы апеллянта о том, что подписывая акты о приемке выполненных работ и исполнительные схемы, Шиловская В.Н. была полностью уверена в том, что они соответствуют реально выполненному объему работ и их локализации, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как несостоятельные.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, договоры подряда, заключенные ист­цом с ОАО «Спецстроймеханизация» и ЗАО «Ремикс», были исполнены соответст­венно 15.07.2008 и 29.05.2009, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно с  указанной даты начинается течение срока исковой давности. Исковое заяв­ление подано в суд 26.03.2013, т.е. с пропуском установленного статьей 196 Граж­данского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 13.12.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторо­ной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2013 по делу № А54-1523/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова