Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А23-1472/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., при участии представителя от заявителя – Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1044003807913, ИНН 4011017003) –                   Ангажи И.А. (доверенность от 10.09.2013) и представителя от конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия «Сбытовая компания Детчино» (с. Детчино, Малоярославецкий район, Калужская область, ОГРН 1064011018730, ИНН 4011017444) Смагина Владимира Петровича (г. Обнинск, Калужская область) – Мякшиной Я.А. (доверенность от 01.11.2013),, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2013 по делу № А23-1472/2012 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области (далее – уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Сбытовая компания Детчино» (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по непринятию последним мер для получения из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области заключения по отчету оценщика от 24.12.2012, а также по непредставлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2013 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован исполнением конкурсным управляющим обязанности по направлению отчета оценщика об оценке имущества должника в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, и отсутствием   обязанности по получению из названного органа заключения по отчету оценщика в действующем законодательство о банкротстве, а также недоказанностью ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по представлению собранию кредиторов предложений по порядку реализации имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, уполномоченный орган ссылается на недобросовестность действия конкурсного управляющего в виду неполучения из уполномоченного органа последним заключения по отчету оценщика, и ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по представлению собранию кредиторов предложений по порядку реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу  возражает против ее доводов, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него обязанности по получению из уполномоченного органа заключения по отчету оценщика, а также представление собранию кредиторов предложений по порядку, сроках и условиях  реализации имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда области от 13.09.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность  арбитражного управляющего, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям указанного закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность.

Так, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 вышеуказанного Закона предложения о продаже имущества должника должны быть представлены конкурсным управляющим для утверждения собранием кредиторов в течение месяца, с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника.

Из пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве следует, что отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника – унитарного предприятия, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не были приняты меры по получению из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области заключения по отчету оценщика от 24.12.2012, а также на непредставление конкурсным управляющим собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, уполномоченный орган обратился с жалобой в арбитражный суд на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении конкурсным управляющим обязанности по направлению отчета оценщика об оценке имущества должника в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, и отсутствия обязанности по его получению, а также недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по представлению собранию кредиторов предложений по порядку реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве, по направлению отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков.             При этом, обязанности по получению из названного органа заключения по отчету оценщика действующее законодательство о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагает.             Поскольку, в силу прямого указания законодателя те или иные обязанности могут быть возложены на арбитражного управляющего только Законом о банкротстве, а основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, не предусмотренных указанным Законом, отсутствуют, доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действия конкурсного управляющего в виду неполучения из уполномоченного органа последним заключения по отчету оценщика, являются в указанной части, несостоятельными.

Кроме того, судом области установлено, что по инициативе конкурсного управляющего 15.01.2013 было организовано собрание кредиторов должника, в повестку дня которого внесен вопрос об утверждении предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП «СК Детчино», однако данное собрание не состоялось из-за отсутствия кворума (протокол № 2) (л. д. 55)

На собрании кредиторов должника 29.05.2013 конкурсным управляющим вопрос о об утверждении предложений кредиторам было предложено решить вопрос о списании выявленного имущества должника как неликвидного, поскольку затраты на реализацию данного имущества превышают возможные доходы от его реализации (протокол № 4)                (л. д.  57)

Имущество должника представляло собой право аренды земельного участка, кадастровый номер 40:13:16 02 02:0013, общей площадью 50011 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения: для проектирования участка под кладбище, который в соответствии со  статьей 18 пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» земли общественных кладбищ могут быть только муниципальными, а сами кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

Решение о списании указанного имущества принято не было, так как необходимо было получить письменное ответы муниципальных образований об отказе покупки права требования земельного участка. 

После получения ответов из муниципальных образований, большинством голосов (67,87%) кредиторы на собрании от 16.07.201 (протокол № 5) организованном и проведенном по инициативе конкурсного управляющего, приняли решение произвести списание имущества МУП «СК «Детчино» как неликвидного и утвердить акт списания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по представлению собранию кредиторов предложений по порядку реализации имущества должника.

 Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2013 по делу                         № А23-1472/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.М. Дайнеко

                 Г.Д. Игнашина