Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А62-2197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело №  А62-2197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   13.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   20.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика –                Жарихиной Е.А. (доверенность от 03.06.2013 № 01-0306/2013), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2013 по делу № А62-2197/2013 (судья Ткаченко В. А.),  установил следующее.

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (далее – ответчик, ООО «РСО «ЕВРОИНС») о взыскании 9 291 руб. 03 коп. в возмещение причиненного вреда в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда от 30.08.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в адрес ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Реновацио» не поступали ни отзыв на исковое заявление, ни экспертное заключение ООО «Ринг-М», тем самым истец был лишен возможности восстановить свое нарушенное право, а также возможности предоставить свои возражения относительно экспертизы. Экспертом не были истребованы фототаблицы для исследования повреждений транспортного средства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 08.05.2012, с участием а/м «БМВ 3251» рег. знак Х 699 АР 197 под управлением Кудряшовой СБ. и а/м «Мазда 6» рег. знак Е 759 АК 177 под управлением Доброхотовой М.А. а/м «БМВ 3251» причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой ГИБДД от 08.05.2012 виновной в ДТП признана управлявшая а/м  Доброхотова М.А.,  которая нарушила пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «РСО «ЕВРОИНС» по полису обязательного страхования.

Поврежденный автомобиль «БМВ 3251» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило 35 230 руб. 73 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.09.2012 № 914053.

Страховое возмещение было рассчитано на основании отчета эксперта                            № 71-130864/12, акта выполненных работ   от 15.07.2012 № 1627-2В.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Ответчик произвел выплату в размере 23 672 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением   от 20.12.2012 № 8499.

Поскольку выплата была произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также                                                 вред, причиненный имуществу юридического лица,     подлежит  возмещению в  полном объеме  лицом, причинившим вред.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Рассматривая исковые требования, суд, руководствуется положениями статей 931, 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов указанный федеральный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13). При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела.

Как предусмотрено пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В пункте 63 постановления Правительства Российской Федерации  от  07.05.2003      №  263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится аналогичное положение.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение                      ООО «Ринг-М» № У-000-001771/12, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта а/м «БМВ 3251» рег. знак Х 699 АР 197 с учетом износа деталей и запасных частей составляет 23 672 руб. 26 коп. Указанная сумма была перечислена истцу согласно платежному поручению от 20.12.2012 № 8499.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод жалобы о том, что экспертом не были истребованы фототаблицы для исследования повреждений транспортного средства на основании следующего.

В соответствии с законодательством Российской Федерации для составления отчета, эксперту достаточно акта осмотра транспортного средства и документов ГИБДД, в которых также фиксируются повреждения. Акт осмотра, представленный ОСАО «Ингосстрах», и документы ГИБДД явились достаточными материалами для подготовки отчета, так как в данных документах были зафиксированы все видимые повреждения, акта о выявленных скрытых повреждениях предоставлено не было. Полномочия             Федотова И.Ю. – эксперта техника, подготовившего экспертное заключение (отчет эксперта) № У-000-001771/12 подтверждались документами, находящимися в материалах дела и также направленных в ОСАО «Ингосстрах» совместно с отзывом ООО РСО «ЕВРОИНС». Экспертное заключение У-000-001771/12 (отчет эксперта) было составлено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что в адрес ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Реновацио» не поступали ни отзыв на исковое заявление, ни экспертное заключение ООО «Ринг-М», тем самым истец был лишен возможности восстановить свое нарушенное право, а также возможности предоставить свои возражения относительно экспертизы. Направление ООО РСО «ЕВРОИНС» в адрес ОСАО «Ингосстрах» отзыва на иск, а также документов, приложенных к нему, в том числе экспертного заключения (отчет эксперта) № У-000-001771/12, подтверждается почтовой квитанцией, что давало возможность ОСАО «Ингосстрах» предоставить свои возражения относительно экспертного заключения (отчета эксперта) № У-000-001771/12. Согласно информации с сайта почты России письмо с отзывом и экспертным заключением ОСАО «Ингосстрах» было получено 02.07.2013, а предварительное судебное заседание в суде первой инстанции было назначено на 23.07.2013. Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» имело возможность и время для предоставления в Арбитражный Суд Смоленской области дополнительных доказательств. Кроме того истец имел возможность ознакомления со всеми материалами дела согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания размера убытков возложено на истца. Истец с учетом наличия в материалах дела двух заключений специалистов вместе с тем ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств наличия убытков именно в размере 35 230 руб. 73 коп., при этом ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 23 672 руб. 26 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2013 по делу № А62-2197/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова