Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А09-2670/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 ноября 2008 года

                       Дело № А09-2670/2008-35

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В.,

судей  Юдина Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко С.Г. на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 сентября 2008 года по делу № А09-2670/2008-35 (судья Пейганович В.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Радченко С.Г. к СПК «Громыкский» о взыскании 1 027 445 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца: Радченко С.Г., паспорт 15 02 790315, выдан 24.10.2002 ОВД Почепского района Брянской области;

от ответчика: Сивенкова В.В. – представителя по доверенности № 1;             Новикова В.А. – председателя на основании протокола № 1 от 29.11.2007,

установил:

индивидуальный предприниматель Радченко Сергей Григорьевич ( далее ИП Радчинко С.Г.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Громыкский» (далее СПК «Грамыкский») о взыскании 1 129 480 руб. 52 коп., в том числе 994 139 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 135 341 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациим неоднократно уточнял заявленные исковые требования, последним уточнением истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 027 445 руб. 92 коп., в том числе 950 269 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (из которых: 718 500 руб. - стоимость силоса, 16 329 руб. 50 коп.- рожь, 101 365 руб. - овес семенной, 84625 руб. - смесь зерновая, 26 000 руб. - семена сеяных трав, 3 450 руб.- зерноотходы) и 77 176 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Радченко С.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение судаот 09.09.2008 отменить.

По мнению заявителя жалобы выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с  выводом суда первой инстанции, что ИП Радченко С.Г. не доказал законные основания использования имущества, полученного по акту купли-продажи от 29.12.2006, для сельскохозяйственной деятельности.

Заявитель считает неверным  вывод суда первой инстанции о том, что истец и его представители в судебном заседании не представили конкретных пояснений относительно того, каким образом имеющиеся в материалах дела ведомости по учету материальных ценностей и другие документы относятся к предмету спора.

Заявитель полагает, что вывод суда о недоказанности истцом факта производства ИП Радченко С.Г. чистого силоса в объеме 972 тонны и его складирование в хранилищах СПК «Громыкский», переданных предпринимателю по акту купли-продажи, является несостоятельным.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что он пользовался спорным имуществом с момента подписания акта купли-продажи до конца ноября 2007 года. Указал, что решением общего собрания СПК «Громыкский», принятым в конце мая - начале июня 2006 года, одобрено подписание акта купли-продажи. Также пояснил, что СПК «Громыкский» с ноября 2006 года никакую деятельность в спорном помещении не вел.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председатель СПК «Громыкский» пояснил, что ответчик силос на хранение или дальнейшую реализацию не принимал, и не мог им пользоваться, в связи с чем, СПК «Громыкский» является ненадлежащим ответчиком. Указал, что силосные траншеи, как и склады не принадлежат СПК «Громыкский».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между СПК «Громыкский» и ИП Радченко С.Г. подписан акт купли-продажи от 29.12.2006, по условиям которого СПК «Громыкский» передал, а ИП Радченко С.Г. принял здания и сооружения сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственную технику, крупный рогатый скот и сопутствующие сельхозпроизводству инвентарь и оборудование на общую сумму 768762 руб. 09 коп.

Указанное имущество впоследствии использовалось ИП Радченко С.Г. для осуществления сельскохозяйственной деятельности, в частности, для заготовления и хранения зерна и кормов для скота.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца пояснил, что  ИП Радченко С.Г. в августе - сентябре 2007 было заготовлено 972 тонны силоса (по цене 1,5 руб./кг.), который был складирован в хранилищах СПК «Громыкский», ранее переданных истцу по акту купли-продажи от 29.12.2006. Из указанного объема силоса, 493 тонны предполагалось  для использования производственным кооперативом, остальная часть в объеме 479 тонны  для использования предпринимателем лично. Кроме того, по утверждению истца, на зернохранилищах ответчика, также переданных истцу по акту купли-продажи, находились остатки зерна на общую сумму 231 769 руб. 50 коп.

Впоследствии решением общего собранием СПК «Громыкский» акт купли-продажи от 29.12.2006 был признан недействительным. Доступ предпринимателя к имуществу кооператива и, соответственно, его зернохранилищам и силосным ямам был прекращен, в результате чего 479 тонн силоса на сумму 718 000 руб. и остатки зерна на сумму 231 769 руб. 50 коп. были использованы СПК «Громыкский» на собственные нужды кооператива.

Ссылаясь на неосновательное обогащение СПК «Громыкский», виде использования для собственных нужд зерна и корма для скота заготовленных ИП Радченко С.Г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  норм статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации согласно которым, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Истец, заявив требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости использованных СПК «Громыкский» кормов для скота (силоса) и зерна, принадлежащих ИП Радченко С.Г., не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно системному толкованию указанных норм с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом условие, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом в качестве существенных условий договора фигурируют условия, которые названы в законе или иных правовых актах, а также те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из имеющегося в материалах дела акта купли-продажи, подписанного СПК «Громыкский» и ИП Радченко С.Г., усматривается, что в нем отсутствуют данные позволяющие однозначно определить объект недвижимого имущества, явившимся предметом сделки от 29.12.2006 (в тексте акта указаны здания и сооружения «коровник, зерносклад, пилорама и т.д.»). Месторасположение объекта на земельном участке не определено.

Оценивая вышеуказанный акт купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нем не содержатся элементы договора купли-продажи, поэтому нельзя констатировать использование на законных основаниях ИП Радченко С.Г. для сельскохозяйственной деятельности полученного по данному акту имущества.

В этой связи довод заявителя жалобы, что истцом доказаны законные основания использования имущества, полученного по акту купли-продажи от 29.12.2006, для сельскохозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, имеющиеся в деле документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец  заявив требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости использованных СПК «Громыкский» кормов для скота (силоса) и зерна, не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований. 

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не возможно установить, факт производства  ИП Радчинко С.Г. чистого силоса в объеме 972 тонны, из которых 479 тонн предполагались для использования предпринимателем, и его складирование в хранилищах СПК «Громыкский», ранее переданных предпринимателю по акту купли-продажи.

При этом истцом не представлено доказательств принадлежности указанной фермы ответчику, а также доказательств принятия сенажа СПК «Громыкский». Истцом не представлено и доказательств того, что указанная ферма передавалась СПК «Громыкский» предпринимателю Радченко С.Г. по акту купли продажи и накладным.

Как установил суд первой инстанции, указанные обстоятельства, при наличии возражений со стороны ответчика, не позволяют сделать вывод о получении СПК «Громыкский» указанного объема силоса и как следствие неосновательного обогащения последнего в размере стоимости указанного силоса.

Более того, истцом не представлено также доказательств принадлежности СПК «Громыкский» соответствующих хранилищ, в которых по его утверждению, находились корма для скота (силоса) и остатки зерна, стоимость которых составляет неосновательное обогащение ответчика, а также доказательств передачи именно этих хранилищ ИП Радченко С.Г. по акту купли-продажи и их последующий возврат СПК «Громыкский».

Истцом не доказан также и сам факт использования его кормов и зерна на нужды СПК «Громыкский», в том числе и без установленных законом или сделкой оснований, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Довод заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела ведомости по учету материальных ценностей и другие документы относятся к предмету спора, несостоятелен. Поскольку из указанных документов не усматривается, что остатки фуражного и посевного зерна, а именно: рожь - 2969 кг, овес семенной - 18 430 кг, смесь зерновая - 16 925 кг, семена сеяных трав - 1 300 кг, зерно отходы - 1 150 кг., принадлежало ИП Радченко С.Г. и хранилось, а в дальнейшем использовалось СПК «Грамыкский».

С учетом