Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А23-1345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                       от заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Остов» (Московская область, г. Наро-Фоминск, ОГРН 1085030003222, ИНН 5030063247)   – Юровой Е.П. (доверенность от 03.06.2013), от ответчика – администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Обнинск» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211) –                 Гордеевой Н.И. (доверенность от 28.12.2012 № 01-23/2038),  от третьего лица –       общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Мособлстрой» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1054002525983, ИНН 4025083101) – Башарова Е.А.  (доверенность от 10.09.2013),  в отсутствие представителей третьих лиц – Долматова Игоря Станиславовича и Шиляева Андрея Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Остов» на решение Арбитражного суда Калужской области                     от 12.07.2013 по делу № А23-1345/2013 (судья Егорова В.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Остов»  (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Обнинск» (далее по тексту – ответчик, администрация) по выдаче ООО «СМУ Мособлстрой» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.06.2010 № RU 40302000-31, о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.06.2010                                    № RU 40302000-31.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Мособлстрой», Долматов Игорь Станиславович, Шиляев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку на  дату  выдачи спорного разрешения № RU 40302000-21 (18.06.2010) право собственности на земельные участки, по которым проложен электрокабель, у  ООО «Инвестиционная компания «Остов» отсутствовало,  действия администрации  города Обнинска  по выдаче разрешения   ООО «СМУ «Мособлстрой» на ввод объекта в эксплуатацию не затронули прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ООО «Инвестиционная компания Остов» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции фактически лишил заявителя, как  собственника земельных участок, права на защиту своих интересов, в то время как последующий собственник имеет право на устранение нарушений, которые претерпевал прежний собственник. Поскольку предшествующие собственники земельных участков (Шиляев А.А. и Долматов И.С.), не зная о нарушении своих прав, не реализовали свое право на защиту прав и законных интересов, нарушенных со стороны органов, осуществляющих свои публичные полномочия – администрации                  г. Обнинска – в результате их незаконных действий и решений, то, следовательно, это право перешло к заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Обнинска, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений администрация  указывает на то, что все ее действия и действия                    ООО «СМУ «Мособлстрой» осуществлялись в рамках действующего на момент выдачи разрешительных документов законодательства. Ссылается на то, что поскольку заявитель обращался к ООО «СМУ «Мособлстрой», как к владельцу кабельной линии за согласованием рабочей документации на строительство жилой застройки, о чем свидетельствует  ответ ООО «СМУ «Мособлстрой» от 09.07.2012 № 548 и выданные заявителю технические условия от 14.08.2012 № 580, общество знало о наличии данного объекта и им не предпринимались действия, связанные с обращением в судебные органы.  

ООО «СМУ Мособлстрой», Шиляев А.А., Долматов И.С. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества  от 05.09.2012 и от 04.09.2012 ООО «Инвестиционная компания Остов» приобрело у гражданина  Шиляева  А.А. в собственность земельные участки: общей площадью  9 698 кв. м, кадастровый номер 40:27:02 02 01:0021 и площадью 9 587 кв. м,  кадастровый номер 40:27:02 02 01:0022 и у гражданина                    Долматова И.С.  – площадью  9 480 кв. м, кадастровый номер 40:27:02 02 01:0023 и площадью 10 658 кв. м, кадастровый номер 40:27:02 02 01:0024, расположенные по адресу: Калужская область, г. Обнинск, в границах города, ЦНТи ЭОУ «Эврика».

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права                                серии 40 КЛ от 24.09.2012 № 400439, от 26.09.2012 № 400470, от 24.09.2012 № 400438,                   от 26.09.2012 № 400436.

В ходе проведения  топографической  съемки земельных участков  с кадастровыми номерами 40:27:02 02 01:0021, 40:27:02 02 01:0022, 40:27:02 02 01:0024,                                 40:27:02 02 01:0023 общество  обнаружило, что по  территории указанных участков вне коммуникационных коридоров, установленных Проектом  планировки  территории зоны II общественного центра города Обнинска, утвержденным постановлением администрации  города Обнинска от 04.04.2008 № 482-п, проложен принадлежащий              ООО «СМУ Мособлстрой» электрический кабель, предназначенный для обеспечения электричеством  возведенных им ранее жилых домов.

Письмом от 28.11.2012 №29-ю ООО «Инвестиционная  компания Остов» обратилось  к  ООО «СМУ «Мособлстрой»  с предложением о вынесении кабельной сети  за границы   принадлежащих заявителю земельных  участков.

В ответ на  данное обращение ООО «СМУ Мособлстрой»  письмом от 24.12.2012 № 768 сообщило, что при прокладке кабельной сети  10 кВ от РП-32 до ТП-570 по проспекту Ленина в г. Обнинске протяженностью 2,47 км им были получены все необходимые согласования, разрешение на строительство и ввод сети в эксплуатацию; право собственности на указанную сеть зарегистрировано в установленном порядке.

Основанием на ввод в эксплуатацию  построенного объекта капитального строительства  – кабельной сети  10 кВ от РП-32 до ТП 570  послужило разрешение                        № RU 40302000-31, выданное заместителем  администрации  по вопросам архитектуры, строительства и транспорта от 18.06.2010.

Полагая, что  указанное разрешение и действия администрации по выдаче указанного разрешения нарушают права и законные интересы ООО «Инвестиционная компания Остов», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным исходя из следующего.

На основании части  1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм проверка законности оспариваемого акта либо совершения действий (бездействия) и установление нарушения им (ими) прав и интересов заявителя осуществляется не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения действий (бездействия).

Поскольку на дату выдачи спорного разрешения № RU 40302000-21 (18.06.2010) право собственности на земельные участки, по которым проложен электрокабель, у                    ООО «Инвестиционная компания Остов» отсутствовало ввиду заключения договоров купли-продажи земельных участок только 04.09.2012 и 05.09.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  действия администрации города Обнинска по выдаче разрешения ООО «СМУ «Мособлстрой» на ввод объекта в эксплуатацию и указанное разрешение не нарушали прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным, а его действий незаконными в рамках рассматриваемого спора не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта и по вышеприведенным мотивам отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 по делу № А23-1345/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Остов»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

                 Н.В. Еремичева

Судьи

                Е.В. Мордасов                

                 В.Н. Стаханова