Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А68-5944/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   20.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хороший дом»   на    решение    Арбитражного   суда   Тульской    области    от   13.09.2013  по  делу № А68-5944/2013 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547)  к закрытому акционерному обществу «Хороший дом» (ОГРН 1127154013238, ИНН 7106522120) о взыскании пени в сумме 2 529 015,89 руб. (с учетом уточнений), при участии от ЗАО «Тульское предприятие тепловых сетей» – не явились, надлежаще извещены, от ЗАО «Хороший дом» – Голиковой Т.И. (доверенность от 15.01.2013), установил следующее.

Решением суда от 13.09.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован несвоевременной оплатой тепловой энергии.

В жалобе ЗАО «Партнер» просит решение отменить, указывает на то, что необходимо применять иной алгоритм расчета пеней. Считает, что ставка рефинансирования устанавливается из расчета на год, поэтому для исчисления размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 360, а затем исчислить ее 1/300 часть.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив     доводы      апелляционной         жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 02.05.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) был заключен договор на поставку тепловой энергии № 700/ХД (далее договор), по которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для обеспечения жилых посещений в многоквартирных  домах, управление которых осуществляется абонентом.

Абонент обязуется принимать тепловую энергию и своевременно  в полном объеме ее оплачивать.

Согласно п. 4.3 договора и протокола согласования разногласий, оплата услуг за текущий месяц производится до 15 числа следующего месяца.

В соответствии с актами потребления тепловой энергии за период с мая 2012 по январь 2013 ответчиком получена тепловая энергия, но оплачена была не своевременно.

Согласно п.4.9 договора сторонами определено, что за просрочку  платежей ответчик уплачивает пени  в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  за каждый день просрочки (л. д. 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом правомерно начислена неустойка за период с 16.06.2013 по 29.03.2013 в размере 2 529 015,89 руб., расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо применять иной алгоритм расчета пеней, а именно, ответчик считает, что ставка рефинансирования устанавливается из расчета на год, поэтому для исчисления размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 360, а затем исчислить ее 1/300 часть.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем по следующим основаниям.

Как разъяснено Президиумом  ВАС РФ в Постановлении от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010, в котором судами был произведен расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору,  на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за

пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Довод жалобы о том, что при расчете величины процентов неустойки количество дней в году составляет 360, не принимается судом, как не основанный на законе.

Указанный заявителем жалобы алгоритм расчета применяется в случаях определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как в настоящем случае заявлены иные требования – о взыскании штрафа за нарушение обязательства.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного      суда     Тульской       области       от      13.09.2013   по   делу № А68-5944/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

           М.М. Дайнеко

           Н.Ю. Байрамова

           Г.Д. Игнашина