Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А68-6554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А68-6554/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 14.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  20.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии от истца: Государственного учреждения здравоохранения «Донская городская больница  № 1» – представителя Репиной Л.А. (доверенность от 25.04.2013 № 19-13), от ответчика: ООО «Группа Компаний «Интерпласт» – представителя Гладких Н.В. (доверенность от 16.07.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Донская городская больница № 1» (Тульская область,          г. Донской, ОГРН 1027101375201, ИНН 7114008038) на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2013 делу № А68-6554/2013 (судья Глазкова Е.Н.),  установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения «Донская городская больница № 1» (далее – ГУЗ «Донская городская больница № 1», больница) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Интерпласт» о взыскании неустойки в сумме 1 825 086 рублей  90 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2013 требования удовлетворены частично, с ООО «Группа Компаний «Интерпласт» в пользу ГУЗ «Донская городская больница № 1» взыскана неустойка в сумме 87 тысяч рублей, государственная пошлина в размере 31 250 рублей 87 копеек. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован явной чрезмерностью взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе больница просит вышеназванный судебный акт отменить, полагая, что у суда не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки на сумму 87 000 рублей, поскольку размер пени (1%) был определен контрактом, общество не доказало чрезмерности размера неустойки. Апеллянт обращает внимание на то, что больница является государственным учреждением, в связи с чем взыскание неустойки не является способом обогащения больницы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как  усматривается из материалов дела между ГУЗ «Донская городская больница   № 1» (заказчик) и ООО «Группа Компаний «Интерпласт» (подрядчик) заключен контракт от 20.11.2012 № 2012.149683, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по замене оконных блоков в главном корпусе ГУЗ «Донская городская больница № 1» по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. 30 лет Победы, д. 36. Стоимость работ составляет 1 162 475 рублей 73 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работу в течение 45 календарных дней со дня подписания контракта, то есть не позднее 04.01.2013. 

Фактически работы по замене оконных блоков в главном корпусе ГУЗ «Донская городская больница № 1» были сданы 10.06.2013, что подтверждено актами КС-2.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного пунктом 3.1. контракта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в размере                       1 % от цены контракта за каждый день просрочки (п. 8.2 контракта).

Просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика, по мнению истца, составила 157 дней с 04.01.2013 по 10.06.2013, размер неустойки - 1 825 086 рублей          90 копеек.

ГУЗ «Донская городская больница № 1» направило в адрес подрядчика претензию от 02.07.2013 исх. № 753,  в которой уведомил ООО «Группа Компаний «Интерпласт» о нарушении сроков выполнения работ и потребовало выплатить неустойку в размере          1 825 086 рублей 90 копеек, однако, ООО «Группа Компаний «Интерпласт» оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

 Правоотношения  сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что подрядные работы были выполнены с нарушением срока их сдачи.  ООО «Группа Компаний «Интерпласт» данное обстоятельство не оспаривает.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (пункт 10 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Согласно пункту 8.2 контракта при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 04.01.2013 по 10.06.2013 составляет 1 825 086 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 6).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении начисленной истцом суммы неустойки до размера.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации           № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Из материалов дела следует, что уже 16.04.2013 подрядные работы ООО «Группа Компаний «Интерпласт» были выполнены. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом от 16.04.2013 (т. 1, л. д. 53). Заказчик, ссылаясь на сдачу работ только 10.06.2013, но не оспаривает их фактическое исполнение ранее 10.06.2013.

Доказательств того, что в результате просрочки исполнения обязательства больница понесла убытки, в материалах дела нет.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Действующая на день уплаты неустойки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25 %.

Таким образом, предусмотренная в контракте ставка неустойки в 36 раз превышает минимальный размер, предусмотренный статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» исходя из расчета 0,003*8,25*157*1 162 475,73=50 189,9.

Учитывая, что фактически подрядные работы были исполнены ранее 10.06.2013, просрочка исполнения обязательства не привела к убыткам,  предусмотренная в контракте ставка неустойки в 36 раз превышает минимальный размер, предусмотренный статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», больницей не представлены доказательства соразмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и снизил размер последней до 87 тысяч рублей, в связи с чем отклоняется довод жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2013 делу № А68-6554/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 М.В. Токарева

М.М. Дайнеко