Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А23-1472/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1472/2012

                                                                                                                            (20АП-7058/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., при участии представителя от заявителя – Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1044003807913, ИНН 4011017003) –                   Ангажи И.А. (доверенность от 10.09.2013) и представителя от конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия «Сбытовая компания Детчино» (с. Детчино, Малоярославецкий район, Калужская область, ОГРН 1064011018730, ИНН 4011017444) Смагина Владимира Петровича (г. Обнинск, Калужская область) – Мякшиной Я.А. (доверенность от 01.11.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2013 по делу № А23-1472/2012 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области (далее – уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Сбытовая компания Детчино» (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых 16.07.2013  собранием кредиторов по второму, третьему и четвертым вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2013 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован непредставлением уполномоченным органом объективных доказательств для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, уполномоченный орган указывает на недействительность оспариваемых решений собрания кредиторов, ссылаясь на наличие у должника недвижимого имущества – земельного участка,  подлежащего в соответствии с законодательством о банкротстве реализации, принятое же собранием решение о его списании, нарушает права и законные интересы кредиторов должника на соразмерное удовлетворение требований, по этой же причине считает невозможным завершение конкурсного производства, а также считает нарушенным порядок реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу  возражает против ее доводов, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий ссылается на неликвидность земельного участка, предоставленного для проектирования под кладбище, а также отсутствие у должника иного имущества.

ОАО «Калужская сбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу  возражает против ее доводов, считает решения принятые собранием кредиторов в пределах его компетенции, в следствие чего последние не могут быть признаны недействительными, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда области от 06.09.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.07.2013 под председательством конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов должника, решения которого оформлены протоколом № 5 (л. д. 19).

В ходе собрания кредиторами были приняты решения по четырем вопросам повестки дня, в том числе: по второму вопросу – решено не финансировать процедуру конкурсного производства средствами кредиторов (100% голосов); по третьему вопросу – произвести списание имущества должника и утвердить акт списания (67,87% голосов); по четвертому вопросу решено обратиться в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника (67,87% голосов) (л. д. 19 -20).

Ссылаясь на то, что указанные решения нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, последний обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, исходил непредставления последним доказательств для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов должника.

   У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда области исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению названных лиц.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве уполномоченные органы отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В системном толковании пункта 1 статьи 65 и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, требующий признания недействительными решения собрания кредиторов, должен доказать обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания названных решений недействительными.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом не представлено объективных относимых и допустимых доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов должника, оформленных соответствующим протоколом № 5 от 16.07.2013.            В частности, принятие решения о возможности финансирования процедуры банкротства должника кредиторами (отказе в финансировании) применительно к положениям статей 12 и 59 Закона о банкротстве не выходит за пределы полномочий собрания кредиторов. Присутствовавший на собрании кредиторов должника 16.07.2013 уполномоченный орган по второму вопросу повестки дня наряду с другими кредиторами, принимавшими участие в собрании, голосовал за нефинансирование процедуры банкротства должника за счет средств кредиторов. Однако, доказательств нарушения его прав и законных интересов, уполномоченный орган, в суд первой инстанции, не представил.

Решение по третьему вопросу повестки дня собрания было принято кредиторами после заслушивания пояснений конкурсного управляющего и изучения предоставленных им доказательств относительно неликвидности имущества должника, представленного автомашинами, находящимися на балансе, и правом аренды земельного участка, предоставленного для проектирования под кладбище.

Принятие же решения относительно судьбы имущества должника не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов с учетом положений статей 12, 139, 140 Закона о банкротстве.

При этом, земельный участок, кадастровый номер 40:13:16 02 02:0013, общей площадью 50011 кв.м, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения: для проектирования участка под кладбище, который в соответствии со  статьей 18 пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» земли общественных кладбищ могут быть только муниципальными, а сами кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

Решение о списании указанного имущества принято не было, так как необходимо было получить письменное ответы муниципальных образований об отказе покупки права требования земельного участка. 

После получения ответов из муниципальных образований, большинством голосов (67,87%) кредиторы на собрании от 16.07.201 (протокол № 5) организованном и проведенном по инициативе конкурсного управляющего, приняли решение произвести списание имущества МУП «СК «Детчино» как неликвидного и утвердить акт списания.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.07.2013 возможные затраты на реализацию вышеуказанного имущества значительно превысят возможные поступления денежных средств, которые пойдут на погашение расходов в связи с делом о банкротстве.

Помимо этого, для проведения мероприятий по реализации, в том числе дачи объявления о торгах, проведения самих торгов и мероприятий с ними связанных, необходимы денежные средства, которые у должника отсутствую, а кредиторами решение о финансировании данных расходов не принято.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил доказательств реальности получения денежных средств от реализации имущества должника, решение о списании которого принято собранием кредиторов, а также доказательств того, что мероприятия по реализации данного имущества (организация и проведение торгов, продление срока конкурсного производства и увеличение в связи с этим расходов на проведение процедуры банкротства) позволили бы получить денежные средства, позволяющие покрыть расходы на данные мероприятия и погасить задолженность уполномоченного органа, включенную в реестр.     

Также последовательным является вывод суда области в части решение по четвертому вопросу повестки дня собрания от 16.07.2013, а именно то, что заявителем также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, принятым решением собранием кредиторов о завершении конкурсного производства, а также с нарушением порядка компетенции, поскольку данная процедура осуществляется исключительно по определению суда, вынесенного по результатам исследования документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2013 по делу                         № А23-1472/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.М. Дайнеко

                 Г.Д. Игнашина