Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А23-2791/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «КРОМ» (248030,                    г. Калуга, ул. Баррикад, д. 175А, ОГРН 1024001428318, ИНН 4029015092), ответчика – поселковой Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Поселок Товарково» (249856, Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково,                 ул. Ленина, д. 24, ОГРН 1024000567414, ИНН 4004002888), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу поселковой Управы городского поселения «Поселок Товарково» на решение  Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2013 по делу № А23-2791/2013                       (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

            Общество с ограниченной ответственностью «КРОМ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к поселковой Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Поселок Товарково» (далее – ответчик, управа) о взыскании задолженности по муниципальному контракту                       № 0137300038212000009-0213485-01 на капитальный ремонт кровли жилого дома № 7 по ул. Туркестанская в сумме 1 632 740 рублей 17 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 327 рублей 40 копеек и судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

           Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по  муниципальному контракту.

           В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на  ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, выразившееся в нарушении срока выполнения работ.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 06.11.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт                                                         № 0137300038212000009-0213485-01 на капитальный ремонт кровли жилого дома № 7 по ул. Туркестанская п. Товарково (л. д. 7 – 12).

           Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт кровли жилого дома № 7 по ул. Туркестанская многоквартирного дома по адресу Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, ул. Туркестанская, жилой многоквартирный дом № 7, в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и характеристиками товаров (материалов), используемых при выполнении работ, являющимися неотъемлемой частью контракта.

           Срок выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта в течение 14 календарных дней.

           Пунктом  2.1 договора установлена цена поручаемых подрядчику работ, указанных в пункте 1.1. контракта, – 1 632 740 рублей 17 копеек.

           В подтверждение факта выполнения работ по контракту обществом представлены акт о приемке выполненных работ от 14.05.2013, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2013, согласно которым истцом были выполнены работы в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом стоимостью 1 632 740 рублей 17 копеек.

            Поскольку задолженность не была погашена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

           Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по  муниципальному контракту.

           Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании муниципального контракта, регулируются главой 4  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ                                    «О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9  Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном  Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения  Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В силу  положений статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту обществом представлены акт о приемке выполненных работ от 14.05.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2013, согласно которым истцом были выполнены работы в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом стоимостью 1 632 740 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата по настоящему контракту производится по факту выполнения работ, оформленных актом по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, в течение 20 рабочих дней.

            Между тем на момент принятия решения судом доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом по муниципальному контракту                                                  № 0137300038212000009-0213485-01 работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № 7 по ул. Туркестанская п. Товарково, ответчиком суду не представлено.

            В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Учитывая, что  факт выполнения работ установлен, а доказательств, подтверждающих их оплату, управой не представлено, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил  заявленные требования.

           Ссылка апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, а именно на то, что  работы выполнены истцом  с нарушением предусмотренного договором срока, отклоняется судом, поскольку нарушение срока выполнения работ не может являться основанием для отказа в их оплате.

           Данное обстоятельство может служить  основанием для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение указанного срока в виде взыскания неустойки в соответствии с условиями договора в рамках самостоятельного иска.

           Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, перейдя из предварительного судебного заседания в основное заседание без уведомления и согласия ответчика, лишил его права на судебную защиту, не может быть принят во внимание судом, поскольку несоблюдение названной нормы не является безусловным основанием для отмены решения суда, и оно не привело к принятию неправильного решения.

           В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           В данном случае надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства и получивший определение суда от 10.07.2013 ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, включая право на предоставление письменного отзыва, дополнительных документов до принятия судом решения по существу, а также представить письменные возражения против рассмотрения дела судом сразу же после завершения предварительного заседания.

           Кроме этого обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

           При этом дополнительных доказательств, на невозможность представления которых в суд первой инстанции ссылается управа, к апелляционной жалобе приложено не было.

           Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2013 по делу № А23-2791/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Л.А. Капустина

                                                                                                                    О.Г. Тучкова