Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А68-4089/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-4089/13

Резолютивная часть постановления объявлена   13.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    19.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Фриева А.Л. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Тульской области (город Москва,                            ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) – Татариновой И.В. (доверенность от 28.02.2013), от ответчика – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (город Санкт-Петербург,                      ОГРН 1027700198767,   ИНН 7707049388) – Лосева Ю.С. (доверенность от 29.03.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 по делу             № А68-4089/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала –  Управления федеральной почтовой связи Тульской области  (далее – отделение почтовой связи) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения отделения почтовой связи на нежилые помещения общей площадью 167,7 кв. метров, в том числе  лит. А1,  номера комнат согласно поэтажному плану: № 22 – площадью 69 кв. метров,                   № 23 – площадью    6,1 кв. метров; лит А2,  номера комнат согласно поэтажному плану:    № 24 – площадью 40,4 кв. метров, № 25 – площадью 2,6 кв. метров, № 26 – площадью 2,1 кв. метров, № 27 – площадью 4,4 кв. метров, № 28 – площадью 3,5 кв. метров, № 29 – площадью  3,0 кв. метра, № 30 – площадью 20,9 кв. метров, № 31 – площадью 12,2 кв. метра, № 32 – площадью 3,5 кв. метров; холодную пристройку лит. а,  расположенные  на первом этаже здания по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Дружбы, д. 9.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (город Тула, ОГРН 1097154014154, ИНН 7106510491) (далее – управление).

Исковые требования мотивированы тем, что спорное помещение, занимаемое отделением почтовой связи, в соответствии с разделом IV приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) относится исключительно к федеральной собственности.

Решением суда от  22.08.2013 (т. 2, л. д. 121) исковые требования удовлетворены. Суд  установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные помещения  входили в имущественный комплекс предприятия связи, пришел к выводу о возникновении права федеральной собственности в силу закона  до государственной регистрации этого права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Возражая против принятого решения, заявитель  выражает несогласие с выводом  суда об исключительном статусе спорных помещений, отмечая, что по состоянию на 1988 год и на момент разграничения государственной собственности они использовались  в едином технологическом комплексе областного производственного технологического управления связи (ПТУС). Отмечает, что  приватизация  спорных помещений осуществлена в установленном законом порядке. Считает необоснованным  вывод суда о возникновении у отделения почтовой связи права хозяйственного ведения на спорные помещения, ссылаясь на то, они не передавались   истцу на основании разделительного баланса по акту  приема-передачи.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Выражая несогласие с доводами ответчика,  указывает на незаконность отчуждения помещений, занимаемых отделением  почтовой связи. В подтверждение факта использования помещений на момент разграничения государственной собственности  ссылается на свидетельские показания и список абонентов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителя не направило.

  С учетом мнения представителей сторон судебное разбирательство проводилось в его отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  спорные помещения, находящиеся по адресу: Тульская область, г. Ефремов,  ул. Дружбы, д. 9, 1968 года постройки, на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации использовались отделением почтовой связи, ранее являвшимся структурным подразделением ГПСИ «Россвязьинформ» Тульской области.

При приватизации  государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Тульской области (план приватизации от 19.07.1993) спорные помещения в составе АТС-5 были переданы в уставный капитал создаваемого в процессе приватизации  ОАО «Электросвязь»  (правопредшественника  ОАО «Ростелеком» (т. 1,                  л. д. 89, 125).

В период с 2000 по 2010 год между сторонами заключались договоры аренды спорных помещений (т. 1, л. д. 62, 71, 74).

Ссылаясь на то, что  спорные помещения на момент разграничения государственной собственности использовались отделением почтовой связи в своей хозяйственной деятельности,  относятся к федеральному имуществу и они незаконно включены в уставный капитал ответчика,  отделение почтовой связи  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума               № 10/22)  сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 постановления № 3020-1, а также раздела                              IV приложения № 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 2.2.9  Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1,  предприятия связи относятся к числу объектов и предприятий, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 22.12.1992              № 1003 «О приватизации предприятий связи» предусмотрено, что подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Пунктом 2.1.24 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284                «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи также была запрещена.

Статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

ФГУП «Почта России» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р,  имущество закреплено за ним  на праве хозяйственного ведения с момента передачи,   находится в федеральной собственности и  является неделимым (пункты 3.1, 3.2 устава).

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Нахождение отделения почтовой связи в спорных помещениях на момент разграничения государственной собственности подтверждается свидетельскими показаниями почтальона отделения почтовой связи (период работы с  1970 года до 1991 год) Колесниковой Татьяны Евдокимовны и начальника отделения почтовой связи (период работы с 1986 года до 1991 год) Ариничевой Клавдии Ивановны; трудовыми книжками свидетелей (т. 2, л. д. 79–102), списком абонентов (т. 1, л. д. 103) и не отрицаться ответчиком.

Исследовав указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о возникновении  права федеральной собственности на спорные помещения в силу закона.

Регистрация обществом прав собственности на спорные помещения препятствует реализации права хозяйственного ведения истца  на эти же помещения, в том числе права  на их юридическое оформление (регистрацию). Следовательно, обращение отделения почтовой связи  в апелляционный суд с иском о признании права федеральной собственности на указанные помещения имеет целью восстановление его нарушенного права.

Территориальное управление Росимущества в Тульской области, представляющее интересы Российской Федерации в отношении спорного имущества, требования истца поддержало (т. 2, л. д. 78).

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований. Такой подход соответствует правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Президиума от 02.02.2005 № 1206/05 и от 29.09.2009 № 6478/09.

Факт заключения между сторонами договоров аренды спорных помещений не имеет определяющего  значения, поскольку имуществом распорядился не собственник.

Довод заявителя о том, что спорные помещения в составе имущества государственного предприятия были приватизированы в установленном порядке, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку включение в 1993 году спорных помещений в план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ», их приватизация и последующая регистрация права собственности ОАО «ЦентрТелеком» на них совершены в нарушение закона, а потому не повлекли прекращения права собственности Российской Федерации на эти помещения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 по делу № А68-4089/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                           Л.А. Капустина

                           А.Л. Фриев

                           О.Г. Тучкова