Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А09-11078/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11078/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Велестехно» (г. Брянск, ОГРН 1123256009634,                       ИНН 3255519084) – Акуленко Т.М. (доверенность от 25.12.2012, паспорт), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск,                                     ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) – Артемьевой Е.А. (доверенность от 26.09.2013 № 2.13-48/9711, удостоверение), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – открытого акционерного общества «Брянский завод мебельных деталей» (г. Брянск, ОГРН 1023201058616,                                    ИНН 3201001602), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2013 по делу № А09-11078/2012  (судья Халепо В.В.), установил следующее.

            Общество с ограниченной ответственностью «Велестехно» (далее –                              ООО «Велестехно», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра) от 10.09.2012 № 01/057/2012-326 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: водопровод протяженностью 105 м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск,                             ул. Литейная, д. 3 и обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью «Велестехно» на объект недвижимого имущества: водопровод протяженностью 105 м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Литейная, д. 3. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2013 заявление общества удовлетворено.

            В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что  в представленных              ООО «Велестехно» правоустанавливающих документах не содержится информации об идентичности указанного в них объекта и объекта, подлежащего государственной регистрации.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общество, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором ссылается на то, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом, 06.06.2012 между ОАО «Брянский завод мебельных деталей» (продавец) и ООО «Велестехно» (покупатель) был заключен договор купли-продажи водопровода, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю водопровод протяженностью 105 м, расположенный по адресу: г. Брянск,                   ул. Литейная, д. 3.

Указанный объект недвижимого имущества был передан продавцом покупателю по акту передачи недвижимости от 06.06.2012.

ООО «Велестехно» 10.07.2012 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: водопровод протяженностью 105 м, расположенный по адресу: Брянская область,                              г. Брянск, ул. Литейная, д. 3.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, Управлением Росреестра 10.09.2012 было принято решение № 01/057/2012-326 об отказе в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Единственным основанием для отказа в государственной регистрации права собственности ООО «Велестехно» явилось отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на спорный объект недвижимости, при этом в качестве основания для отказа государственный регистратор сослался на пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а вынесению оспариваемого решения предшествовал отказ от 10.09.2012 № 01/057/2012-325 в государственной регистрации права собственности продавца ОАО «Брянский завод мебельных деталей» на указанный объект недвижимости.

Полагая отказ в государственной регистрации незаконным и нарушающим права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закона № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной Законом № 122-ФЗ системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2 статьи 2 Закона № 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

В частности, абзацем 9 пункта 1 статьи 20 указанного закона установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что одновременно с подачей заявления о государственной регистрации права собственности ООО «Велестехно» в Управление Росреестра по Брянской области было подано заявление продавца спорного недвижимого имущества ОАО «Брянский завод мебельных деталей» о государственной регистрации ранее возникшего у него права собственности на водопровод.

Решением от 10.09.2012№ 01/057/2012-325 управление отказало в государственной регистрации права собственности продавца ОАО «Брянский завод мебельных деталей» на спорный объект недвижимости.

Указанное решение повлекло за собой и оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности ООО «Велестехно» от 10.09.2012 № 01/057/2012-326.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2013 по делу                                  № А09-11082/2012 отказ Управления Росреестра от 10.09.2012 № 01/057/2012-325 в государственной регистрации права собственности ОАО «Брянский завод мебельных деталей» на объект недвижимого имущества: водопровод протяженностью 105 м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Литейная, д. 3, признан незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку отказ от 10.09.2012 № 01/057/2012-325 в государственной регистрации права собственности ОАО «Брянский завод мебельных деталей» был признан судом незаконным, основанный на нем отказ № 01/057/2012-326 от 10.09.2012 в государственной регистрации права собственности ООО «Велестехно» на объект недвижимого имущества: водопровод протяженностью 105 м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Литейная, д. 3 также является незаконным.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено управлением без достаточных к тому правовых оснований и удовлетворил заявленные обществом требования.

            Довод о том, что  в представленных ООО «Велестехно» правоустанавливающих документах не содержится информации об идентичности указанного в них объекта и объекта, подлежащего государственной регистрации, подлежит отклонению, поскольку  

управление не подтвердило наличие по указанному адресу иных водопроводов, принадлежащих заявителю или иному лицу на праве собственности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2013 по делу № А09-11078/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Ерёмичева

О.А. Тиминская