Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А68-5996/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  19.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца – государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (г. Тула, ОГРН 1027100520545,                           ИНН 7103012201) – Кашниковой У.Р. (доверенность от 27.05.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДиМедика» (г. Липецк,                     ОГРН 1074823021305, ИНН 4825054999), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиМедика» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2013 по делу № А68-5996/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (далее – поликлиника, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДиМедика» (далее – общество, ответчик) о взыскании 125 020 рублей 06 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 04.06.2013 № 2013.79751. Требования обоснованы неисполнением обществом обязательств по своевременной поставке товара в оговоренные государственным контрактом  сроки.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уточнил исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 56 827 рублей 30 копеек. Уточнение иска принято судом.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Тульской области в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса.

Решением суда от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 176 164 рублей 63 копеек неустойки. В  удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения обществом согласованных сроков поставки товара и отсутствием оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 82-87).

В жалобе общество просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не имел возможности воспользоваться правом ходатайствовать о снижении размера неустойки. Отмечает, что в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело по иску общества к поликлинике о понуждении принять товар, поставленный по товарной накладной № 178 от 05.07.2013. Данные обстоятельства, по мнению общества, являются основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Обращает внимание на то, что настоящее дело и дело № А68-6556/2013, на которое ссылается ответчик, не связаны между собой.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя по причине болезни.

Представитель истца заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение представителя истца, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела,                            общество сослалось на болезнь своего представителя -  Елисеевой М.И. Однако в подтверждение данного обстоятельства ответчик никакие документы не представил.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не был лишен возможности привлечения к участию в деле иного представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей           59 Кодекса. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представлено.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Кодекса).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что между поликлиникой (заказчик) и обществом (поставщик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт  от 04.06.2013           № 2013.79751 на поставку  анестезирующих средств, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный контрактом, анестезирующие средства (товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и техническим заданием (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом  (л. д. 8-15). 

В пункте 3.1 контракта определен срок поставки – в течение 5 календарных  дней с момента его заключения.

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок расчетов и цену контракта, определив ее в размере 568 273 рублей, которая включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, расходы на погрузку, хранение, перевозку, доставку до  заказчика, страхование и иные расходы поставщика, а также уплату всех налогов, таможенных пошлин, сборов, отчислений и другие обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации. Оплата производится заказчиком поставщику в течение 30 банковских дней согласно документам,  подтверждающим факт получения товара (товарная накладная, счет, счет-фактура).

В  соответствии  с  пунктом  8.3  контракта  в  случае  просрочки  исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает неустойку в виде пени в размере 1 % от цены контракта. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Уплата пени не освобождает поставщика от уплаты предусмотренного настоящим контрактом штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

За неисполнение или ненадлежащее  исполнение поставщиком своих обязательств по контракту заказчик взыскивает неустойку в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта. Уплата штрафа не освобождает поставщика от уплаты предусмотренной  контрактом  пени  за  просрочку исполнения своих обязательств (пункт 8.4 контракта).

По товарной накладной № 168 от 26.06.2013 общество поставило поликлинике анестезирующие средства на сумму 568 273 рублей (л. д. 20). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Ответчик факт просрочки поставки товара по товарной накладной  № 168 от 26.06.2013 на сумму 568 273 рублей не оспаривает.

На случай нарушения поставщиком обязательств Закон устанавливает обязанность включать в контракт обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 10 статьи 9) .

Размер такой ответственности определен в пункте 11 названной нормы - не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Заключая контракт, стороны в пункте 8.3 установили ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 1 % от цены контракта,  а в пункте 8.4 предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств в виде штрафа в размере 10 % от общей стоимости контракта.

Согласно расчету истца пеня за период с 10.06.2013 по 02.07.2013 (22 дня) определена в размере 125 020 рублей 06 копеек, штраф – в размере 56 827 рублей 30 копеек

Проверяя указанный расчет, суд первой инстанции правомерно признал его ошибочным в части определения периода просрочки исполнения, указав, что такой период составит 21 день – с 11.06.2013 по 01.07.2013, а сумма пени – 119 337 рублей 33 копеек

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией и соответствует условиям пункта 8.3 договора. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Размер неустойки ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции правомерно оценил указанную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о явной несоразмерности неустойки не было заявлено, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения начисленных пеней исходя из фактических обстоятельств дела. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство может быть заявлено лишь при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не имел возможности воспользоваться правом ходатайствовать о снижении размера неустойки, подлежит отклонению.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика и предоставлении ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (пункт 5 постановления Пленума).

Материалы дела свидетельствуют о направлении судом ответчику в установленном порядке копии определения о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 25.07.2013             (л. д. 1–2) по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.07.2013 (л. д. 32–35): 398016, г. Липецк, ул. Нестерова, д. 8-а.

Указанная корреспонденция получена ответчиком 30.07.2013, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л. д. 81).

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 25.07.2013, опубликовано 26.07.2013.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик