Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А23-2768/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  19.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии представителя истца государственного комплекса «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации (деревня Тростье Жуковского района Калужской области, ИНН 4007005485, ОГРН 1024000628849) – Веренцовой М.Ю. (доверенность от 14.11.2012) в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (Курск, ИНН 4632116977, ОГРН 1104632000890), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2013 по делу № А23-2768/2013 (судья Ипатов А.Н.) установил следующее.

Государственный комплекс «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – комплекс) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (далее – общество) о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа в сумме 406 тысяч рублей.

Решением суда от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя свою позицию, общество указывает на непредоставление истцом как доказательств причинения вреда неисполнение обязательства, так и соразмерности размера неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, 08.04.2013 в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.03.2013 № ЭА-7/2/13 между комплексом и обществом был заключен государственный контракт № 59 (далее – контракт) на поставку кукурузы фуражной урожая 2012 на сумму 4 060 тысяч рублей.

По условиям указанного государственного контракта (раздел 1) поставщик обязался поставить кукурузу фуражную в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

Обязательства по контракту ответчиком не исполнялись, товар поставлен не был.

Претензией от 23.04.2013 ответчику предложено было уплатить штраф за непоставку товара в размере 10 % от суммы контракта, и одновременно направлено соглашение о расторжении контракта в связи с нарушением условий поставки.

Ответным письмом ответчик направил свой вариант соглашения о расторжении контракта, в котором предусмотрел отказ истца от материальных претензий к ответчику.

Комплекс, указывая на нарушение обществом условий контракта и отказ от уплаты штрафа, обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением исковые требования о расторжении государственного контракта и  взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

Ввиду неисполнения обязательств по контракту ответчиком  суд первой инстанции руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении контракта. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности судебного акта в данной части.

Установив факт нарушения поставщиком  обязательства по поставке товара в установленный срок, суд первой инстанции применил к обществу санкцию в виде договорной неустойки (штрафа) в размере 406 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суду предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе                                  (статья 1 ГК РФ) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании                          статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела усматривается, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось требование о снижении размера неустойки и фактически не приводилось обоснования ее несоразмерности с предоставлением доказательств, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для ее снижения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции и неудовлетворения его судом.

Поскольку в суд первой инстанции требование о снижении размера неустойки не заявлялось, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для разрешения данного вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-2768/2013  от 05.09.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

Н.Ю. Байрамова

М.М. Дайнеко