Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А68-3587/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-3587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» (Тульская область, г. Ефремов, ИНН 7817039174, ОГРН 1027808749748) – представителя Орлова А.П. (доверенность от 06.11.2012),                      от ответчика – общества с ограниченной ответственности «Стройтех-2» (г. Москва,                     ИНН 7709515281; ОГРН 1037739963326) – представителя Пастухова В.О. (доверенность от 08.10.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Стройтех-2» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 по делу № А68-3587/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» (далее –                    ООО «Балтийский тракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ-2» (далее – ООО «СТРОЙТЕХ-2», ответчик) задолженности за выполненные работы в размере 602 703 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СТРОЙТЕХ-2» в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на то, что работы были выполнены истцом не качественно. Считает, что суд первой инстанции в оспариваемом решении не дал оценки мотивам отказа ООО «СТРОЙТЕХ-2» от подписания актов формы КС-2 и КС-3, изложенным в письме от 26.06.2012 № 126/12. По его мнению, бремя доказывания качественности работ несет истец (подрядчик). В письменных пояснениях к апелляционной жалобе указывает на то, что ООО Балтийский тракт» не устранило выявленный брак в работе до 29.06.2012, в связи с чем для устранения недостатков выполненных истцом работ было привлечено ООО «СтройИндустрия». В обоснование своих доводов приложил дополнительные документы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. По его мнению, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Обращает внимание на то, что доказательств обоснованности своего отказа от подписания актов выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ООО «СТРОЙТЕХ-2» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (дополнений) и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 02/05 (далее – договор, т. 1,            л. д. 8 – 12).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами на свой риск и с надлежащим качеством выполнить дорожные работы на объекте – строительство склада ангара на территории глюкозо-паточного комбината ООО «Каргилл» (г. Ефремов Тульская область) и сдать заказчику их результат, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Виды и объем работ, подлежащих выполнению, указаны в локальных сметах (пункт 1.2. договора).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.2. договора – 1 месяц с начала выполнения работ. Общая стоимость работ сторонами согласована в размере                          1 722 010 рублей (пункт 3.1. договора).

Порядок оплаты: аванс в размере 50% до 14.05.2012. После выполнения подрядчиком 50% объема работ стороны осуществляют его приемку и подписывают соответствующие акты формы КС-2, КС-3, после чего заказчик осуществляет очередной авансовый платеж в размере 30% от оставшейся суммы в течение 2 (двух) дней с момента подписания актов.

Окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 банковских дней с момента выполнения всего объема работ и подписания актов КС-2, КС-3 (пункт 3.2. договора).

05.05.2012 ответчик в соответствии с условиями договора платежным поручением № 101 перечислил денежную сумму в размере 861 005 рублей (50% от стоимости, пункт 3.2.1. договора, т. 1, л. д. 24).

Истец приступил к выполнению работ 17.05.2012.

В срок до 20.06.2012 истцом было выполнено работ на общую сумму в размере        1 120 059 рублей.

21.06.2012 истец направил уведомление № 113 с актами формы КС-2, КС-3, в котором просил ответчика явиться на объект и принять выполненные работы. Согласно почтовому уведомлению документы получены ответчиком 26.06.2012 (т. 1, л. д. 26).

Претензий по объему и качеству выполненных работ от ответчика не поступило, подписанные акты со стороны ответчика в адрес истца не возвращены.

Истец 25.06.2012 направил в адрес ответчика извещение (т. 1. л. д. 45), что работы по договору выполнены в полном объеме, просил их принять и произвести расчет. С извещением ответчику были направлены: счет от 25.06.2012 № 67; счет-фактура                   от 25.06.2012 № 82; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2/1; акт о приемке выполненных работ (КС-2)           № 2/2; акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2/3; акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2/4; акт о приемке выполненных работ (КС-2).

Письмом от 26.06.2012 № 126/12 ответчик уведомил истца, что он отказывается подписывать акты о приемке выполненных работ (т. 1, л. д. 68 – 69).

06.07.2012 истец обратился к ответчику с претензией № 122, в которой просил в связи с существенным нарушением условий договора от 02.05.2012 № 02/05, выразившего в необоснованном отказе в приемке выполненных работ, а также с их неоплатой, расторгнуть договор подряда от 02.05.2012 № 02/05 в течении двух дней с момента получения настоящего письма, оплатить фактически выполненные работы (т. 1, л. д. 102).

19.10.2012 истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика очередного авансового платежа в размере 30%   (пункт 3.2.2. договора) – 258 301 рубль 50 копеек.

Решением от 19.12.2012 по делу № А68-9323/12 Арбитражный суд Тульской области в удовлетворении исковых требований отказал, ввиду того, что после предъявления истцом в арбитражный суд искового заявления и принятия судом заявления к производству ответчик оплатил задолженность по договору подряда от 02.05.2012            № 02/05 в предъявленном размере, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2012 № 365.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Во исполнение договора истцом были выполнены работы и составлены акты о приемке выполненных работ от 20.06.2012 № 1/1, от 20.06.2012 № 1/2, от 20.06.2012            № 1/3, от 20.06.2012 № 1/4, от 20.06.2012 № 1/5, от 25.06.2012 № 2/1, от 25.06.2012 № 2/2,        от 25.06.2012 № 2/3, от 25.06.2012 № 2/4, от 25.06.2012 № 2/5, которые направлены в адрес ответчика (т. 1, л. д. 80 – 92).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 602 703 рублей 50 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору

истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ в сумме                              602 703 рублей 50 копеек подтверждена документально. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их принятие заказчиком.

В обоснование фактического выполнения работ, предусмотренных договором, истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 20.06.2012 № 1/1,                     от 20.06.2012 № 1/2, от 20.06.2012 № 1/3, от 20.06.2012 № 1/4, от 20.06.2012 № 1/5,              от 25.06.2012 № 2/1, от 25.06.2012 № 2/2, от 25.06.2012 № 2/3, от 25.06.2012 № 2/4,              от 25.06.2012 № 2/5, подписанные подрядчиком и направленные в адрес заказчика               (т. 1, л. д. 80 – 92).

Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 4.2.2 договора заказчик в течение 2 дней с момента получения        от подрядчика извещения об окончании работы обязан осмотреть и принять работы, а при обнаружении отступлении от условий договора, ухудшающих качество работы, или иных недостатков в работе немедленно уведомить об этом подрядчика.

Доказательства, подтверждающие факт исполнения ООО «СТРОЙТЕХ-2» обязанности по принятию результата выполненных работ надлежащим образом, либо свидетельствующие о мотивированных возражениях ответчика относительно объема и стоимости выполненных работ, указанных в спорных актах, а также об отказе от их подписания, в материалах дела отсутствуют и заказчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  не представлены.

Между тем подрядчик уведомил заказчика о готовности сдачи результата выполненных работ в разумный срок, направил акты выполненных работ, которые были получены заказчиком, в связи с чем данные акты обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 по делу                          № А41-5051/11).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подряда в размере 602 703 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивированный отказ от подписания спорных актов изложен заказчиком в письме от 26.06.2012 № 126/12, направленном истцу, отклоняется апелляционным судом.

Из буквального содержания указанного письма от 26.06.2012 № 126/12 (т. 1,              л. д. 68 – 69) следует, что при приемки работ, выполненных ООО «Балтийский тракт» по договору от 02.05.2012 № 02/05, без участия представителей истца, представителями   ООО «СТРОЙТЕХ-2» и ООО «Каргилл» (застройщик) были выявлены недостатки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ссылки в письме от 26.06.2012 № 126/12 на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного