Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А23-737/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

19 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., при участии представителей от заявителя – индивидуального предпринимателя Постола Александра Алексеевича (г. Боровск Калужской области) – Постол Д.А. (доверенность от 05.04.2011), Максимовой В.В. (доверенность от 05.04.2011) и представителя от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Лес» (г. Боровск, Калужская область, ОГРН 1054002503642, ИНН 4003015852) – Усачева М.Н. (доверенность от 25.04.2013, № 2), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постола Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2013 по делу № А23-737/2013 (судья Архипов Ю.В.), установил следующее.

 Индивидуальный предприниматель Постол Александр Алексеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Лес» (далее – общество) об обязании заключить договор купли-продажи транспортного средства и подписать акт приема-передачи, передать документы на транспортное средство Урал- 4320, снять его с учета в ГИБДД.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2013 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Спектр - Лес» к ИП Постолу А.А. (с учетом уточнения от 17.07.2013) о признании устной сделки заключенной между ООО «Спектр-Лес» и ИП Постол А.А. о продаже транспортного средства Урал-4320 недействительной, об истребовании транспортного средства Урал-4320, об обязании доставить его в гараж лесохозяйственной техники, расположенный по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Капитана Королева, 28, передать по его акту приема-передачи и возместить убытки в сумме 436 665 рублей за период с 11.09.2012 по 27.06.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1, л. д. 141 – 142).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Постола А.А. к ООО «Спектр-Лес»  отказано. Встречное исковое заявление ООО «Спектр-Лес» к ИП Постолу А.А. удовлетворено частично. Сделка купли-продажи транспортного средства УРАЛ-4320 признана судом недействительной. Суд истребовал у ИП Постол А.А. транспортное средство УРАЛ-4320 (VIN X1P432000M0184146, номер двигателя 740.10-849533), обязав его доставить в гараж лесохозяйственной техники, арендуемый ООО «Спектр-Лес», расположенный по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Капитана Королева, д.28, и передать по акту приема-передачи ООО «Спектр-Лес». В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Взысканы с ИП Постола Александра А.А. в пользу ООО «Спектр-Лес» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а также в доход федерального бюджета в сумме 4 000 рублей.

Судебный акт мотивирован несоблюдением между сторонами простой письменной формы сделки, что влечет признание ее недействительной и применения двусторонней реституции, предусмотренной пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недоказанностью причинения обществу действиями предпринимателя убытков, а также  необходимостью взыскания с предпринимателя судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке, предусмотренном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда области от 05.09.2013 отменить и принять по делу судебный акт о возврате ему 150 000 рублей неосновательно полученных ООО «Спектр-Лес» и возмещении затрат на ремонт автомобиля в сумме 83 246 рублей.

Обосновывая свою позицию, предприниматель ссылается на то, что при удовлетворении требований общества по встречному иску об истребовании у него предмета сделки –  транспортного средства, суд первой инстанции не обязал последнее возвратить предпринимателя внесенную им денежную сумму в размере 150 000 рублей, что не соответствует пункту 2 статьи 167 ГК РФ, а также не возместил ему затраты на ремонт автомобиля в сумме 83 246 рублей. Кроме того заявитель жалобы считает, что незаконно отнесены арбитражным судом на предпринимателя судебные расходы по оплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 4 000 рублей в виду частичного удовлетворения заявленных обществом исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что из-за несоблюдения сторонами простой письменной формы сделки купли-продажи транспортного средства Урал-4320 суд первой инстанции признал ее недействительной и применил последствия двусторонней реституции, предусмотренную пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд области истребовал у ИП Постол А.А. транспортное средство УРАЛ-4320 (VIN X1P432000M0184146, номер двигателя 740.10-849533), обязав его доставить в гараж лесохозяйственной техники ООО «Спектр-Лес», расположенный по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Капитана Королева, д.28, и передать по акту приема-передачи последнему.

 Между тем, материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что во исполнение указанного недействительного соглашения ИП Постол А.А. передал ООО «Спектр-Лес» денежные средства в сумме 150 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 23.03.2012 и кассовому чеку от 23.03.2012, подлинники которых приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции (т. 1, л. д. 7).

Суд первой инстанции истребуя у предпринимателя спорное транспортное средство не разрешил одновременно судьбу указанных денежных средств, в сумме 150 000 рублей, необоснованно находящихся у общества.

 В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

 Согласно статье 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. Таким образом, неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9256/2011 по делу № А73-10207/2010, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

 Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, исходя из мнения сторон, и необходимости восстановления обеих сторон – участников недействительной сделки в первоначальном положении,  считает обжалуемое решение подлежащим изменению в виде дополнения его резолютивной части обязанностью ООО «Спектр-Лес» возвратить ИП Постол А.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей, что соответствует пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отнесение арбитражным судом на предпринимателя судебных расходов по оплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 4 000 рублей в виду частичного удовлетворения заявленных обществом исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм процессуального права.

 В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты пошлины.

Заявленные встречные требования общества о признании сделки недействительной и об истребовании спорного транспортного средства у предпринимателя, как требования неимущественного характера, облагаются государственной пошлиной в размере 2 000 рублей, за каждое требование в отдельности. Соответственно взыскание с предпринимателя 2 000 рублей в возмещение расходов ООО «Спектр-Лес» по государственной пошлине и взыскание 2 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации, в силу статьи 333.21 (п. 4, ч. 1) Налогового Кодекса Российской Федерации является правомерным.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о возмещении ему расходов на ремонт автотранспортного средства, подлежащего передаче ООО «Спектр-Лес», в сумме 83 246 рублей, как не относящиеся к последствиям недействительной сделки, в рамках данного спора рассмотрены быть не могут. Требование о взыскании причиненных убытков, в том числе на ремонт автомобиля, может быть предъявлен ИП Постол А.А. к рассмотрению в арбитражном суде в отдельном исковом производстве.

На основании вышеизложенных обстоятельств, обжалуемое решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2013 подлежит изменению, а апелляционная жалоба Постол А.А. – частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы                 ИП Постол А.А. подлежит возмещению последнему за счет ООО «Спектр-Лес» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1 286 рублей           19 копеек.

 Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2013 по делу № А23-737/2013   изменить.

            Резолютивную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2013 по делу № А23-737/2013 дополнить следующим абзацем:

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Лес» в пользу индивидуального предпринимателя Постол Александра Алексеевича неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей.

            В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2013 по делу № А23-737/2013 оставить без изменения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Лес» в пользу индивидуального предпринимателя Постол Александра Алексеевича 1 286 рублей           19 копеек, в возмещение расходов на государственную пошлину, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.М. Дайнеко

                Г.Д. Игнашина