Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А62-3709/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-3709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  19.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская торговая компания» (Смоленск, ОГРН 1096731010694, ИНН 6731076856) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2013 по делу № А62-3709/2013 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СмолТехАгро» (Смоленск, ОГРН 1116732015432, ИНН 6732028823) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торговая компания» о взыскании   9 212 310 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СмолТехАгро» (далее – ООО «СмолТехАгро») обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торговая компания» (далее – ООО «Русская торговая компания») о взыскании 7 800 тысяч рублей основного долга по договору от 14.03.2012 № 075 и 1 412 310  рублей неустойки, начисленной в порядке пункта 7.2 договора за период с 26.12.2012 по 28.06.2013 (по периодам просрочки).

Решением суда от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части размера неустойки и  с учетом двукратной ставки рефинансирования снизить размер неустойки до 647 308 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 14.03.2012 сторонами заключен № 075 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в установленные договором сроки.

На основании пунктов 2.1 и 2.2 договора оплата товара осуществляется на условиях, указанных в спецификациях; расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, указанный в спецификациях.

Условиями спецификации от 12.12.2012 № 33 предусмотрена оплата 10 % стоимости товара не позднее 14.12.2012. Оплата оставшихся 90% стоимости товара производится не позднее 25.12.2012.

Спецификация от 29.12.2012 № 34 устанавливает оплату 10% стоимости товара не позднее 14.01.2013. Оплата оставшихся 90% стоимости товара производится не позднее 25.01.2013.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным от 17.12.2012 № 626 на сумму 3 405 тысяч рублей, от 20.12.2012 № 644 на сумму 5 050 тысяч рублей, от 29.12.2012 № 679 на сумму 1 140 тысяч рублей поставил товар на общую сумму 7 950 тысяч рублей и выставил ответчику счета на указанную сумму (т. 1, л. д. 22 и 26).

Обязательство по оплате товара ответчиком исполнено частично платежным поручением от 17.01.2013 № 13  на сумму  150 тысяч рублей.

Таким образом, у ответчика образовалась непогашенная в добровольном порядке кредиторская задолженность в размере 7 800 тысяч рублей.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения срока оплаты стоимости товара по вине покупателя, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец, указывая на отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательства об оплате товара, обратился в суд с иском о взыскании его стоимости и начисленной неустойки.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование истца удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной в  соответствии с пунктом 7.2  договора, которое судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании                          статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно статье 65 Кодекса лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенной выше обязательной к применению правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для применения                                  статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки, и правомерно взыскал ее с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина подлежит отнесению на ответчика.  Поскольку заявителем в нарушение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 не представлено надлежащих доказательств об уплате госпошлины за подачу апелляционной инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствуют  такие доказательства  на момент принятия постановления, госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу от 16.08.2013 № А62-3709/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская торговая компания» (Смоленск, ОГРН 1096731010694, ИНН 6731076856) в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

Н.Ю. Байрамова

Г.Д. Игнашина