Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А09-5092/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

19 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А09-5092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   19.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    19.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В.,  судей  Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя – Казачека Владислава Васильевича (Брянская область, с. Любец)  и заинтересованного лица –  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1103254777779, ИНН 3250777772), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Казачека Владислава Васильевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2013 о возвращении искового заявления по делу № А09-5092/2013, установил следующее.

Казачек Владислав Васильевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно                              о признании его прекратившим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с августа 2006 года и признании недействительным исполнительного производства от 27.03.2013 № 3027/13/29/32.

Определением от 28.08.2013 заявление возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, не устранены.

Не согласившись с принятым определением, Казачек В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение суда первой инстанции от 09.08.2013  о продлении срока оставления заявления без движения получено им лишь 31.08.2013 в связи с неверным указанием судом первой инстанции наименования населенного пункта, в котором проживает Казачек В.В. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, лишили его возможности исправить недостатки заявления в установленный срок.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в установленный в определении от 09.08.2013 срок не устранил недостатки, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2013 заявление Казачека В.В. оставлено без движения, так как оно подано с нарушением                                                      требований статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к заявлению не приложены:  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копия определения Советского районного суда города Брянска и документы, свидетельствующие об обращении Казачека В.В. с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности в 2006 году.

Данным определением Казачеку В.В. предложено в срок до 15.07.2013 устранить допущенные нарушения и представить суду необходимые документы.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2013 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения продлен Казачеку В.В. до 05.08.2013, в связи с отсутствием у суда доказательств,  свидетельствующих о получении заявителем определения суда об оставлении заявления без движения.

19.07.2013 в арбитражный суд поступило уведомление, свидетельствующее о том, что определение суда от 26.06.2013 об оставлении заявления без движения получено Казачеком В.В. 16.07.2013.

26.07.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство  Казачека В.В. о продлении срока оставления заявления без движения, указанного в определении суда от 26.06.2013               в связи с невозможностью предоставления документов в указанный судом срок.

К указанному заявлению Казачек В.В. во исполнение определения суда от 26.06.2013 приложил копию квитанции об уплате госпошлины на сумму 200 рублей, копию определения Советского районного суда города Брянска и указал на невозможность представления документов, свидетельствующих о его обращении в налоговый орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности в 2006 году.

Определением арбитражного суда от 09.08.2013 заявителю вновь продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения до 23.08.2013.

Кроме того, суд первой инстанции предложил Казачеку В.В. уточнить заявленные требования, разъяснил, что размер подлежащей уплате госпошлины составляет                         2200 рублей, а также указал  на невозможность принятия в качестве доказательства уплаты госпошлины в установленном законом порядке копии квитанции.

Копия определения от 09.08.2013 направлена судом первой инстанции заявителю и получена им лишь 31.08.2013.

Таким образом, на дату вынесения определения о возврате заявления от 28.08.2013             у суда первой инстанции отсутствовали сведения о получении  Казачеком В.В. определения суда от 09.08.2013 о продлении срока оставления заявления без движения до 23.08.2013.

В соответствии с разъяснениями, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 № 10758/05, положения                             статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте                           15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления (жалобы) без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем исковое заявление (заявление) подлежит возвращению лишь в том случае, если суд располагает доказательствами извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, что предполагает извещение истца и о его недостатках, и о установленном сроке для их устранения.

Поскольку на дату вынесения оспариваемого определения суд первой инстанции не располагал доказательствами уведомления Казачека В.В. о принятом определении от 09.08.2013 о продлении срока оставления заявления без движения до 23.08.2013, копия данного определения получена заявителем лишь 31.08.2013, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения оспариваемого определения.

При этом ни в определении суда об оставлении заявления без движения от 26.06.2013, ни в определении о продлении срока оставления заявления без движения от 16.07.2013 не указано на возможность получить информацию по делу на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

Кроме того, пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку устанавливает обязанность участвующих в деле лиц самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Судебная коллегия согласна с доводом апелляционной жалобы о том, что причиной получения Казачеком В.В.  определения от 09.08.2013 за пределами установленного судом срока для исправления недостатков послужило, в том числе, и неправильное указание судом на почтовом конверте наименования населенного пункта, в котором проживает заявитель и неуказание почтового индекса данного населенного пункта.

При этом срок для исправления недостатков заявления, в том числе и перечисленных в определении суда от 09.08.2013,  установлен Казачеку В.В. судом первой инстанции без учета времени, необходимого для доставки указанного определения заявителю по почте.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление Казачека В.В. – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2013 по делу                                      № А09-5092/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

              Н.В. Заикина

Судьи

              Е.В. Мордасов

    В.Н. Стаханова