Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А23-2344/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

19 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   12.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   19.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А. Тимашковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2013 по делу № А23-2344/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее – истец, Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леон-Капитал» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 665 494 руб. 35 коп., договорной неустойки в сумме 39 439 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 403 руб. 22 коп., а всего 769 336 руб. 63 коп.

Решением арбитражного суда от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Леон-Капитал» в пользу Городской Управы города Калуги взыскана задолженность по арендной плате за землю за период с 01.07.2011 до 16.01.2012 в сумме 368 309 руб. 10 коп., договорная  неустойка за просрочку арендных платежей за период с 01.10.2011 до 16.01.2012 в сумме 23 755 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 до 23.04.2013 в сумме 39 556 руб. 77 коп., а всего 431 621 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано.

Городская Управа города Калуги обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить. Полагает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете. Отмечает, что неверно указан период взыскания задолженности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства от 07.05.2009 № 387/09, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:25:000182:41 общей площадью                     38 200 кв. м, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Планерная (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир –жилой дом. Участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, ул. Секиотовская, д. 40) (л. д. 9-11).

Срок данного договора установлен на 3 года. Указанный договор прошел государственную регистрацию 14.08.2009.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором путем перечисления на расчетный счет, указываемый арендатору арендодателем в ежегодном расчете арендной платы. Арендная плата за земельный участок вносится следующим образом: за I квартал – до 1 апреля, за II квартал – до                       1 июля, за III квартал – до 1 октября, за IV квартал – до 25 декабря текущего года.

Согласно п. 3.5. договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно при изменении размеров базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов к базовым ставкам с момента вступления в силу указанных изменений.

В силу п. 5.2 Договора в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4260/2011, вступившим в силу 16.01.2012, вышеуказанный договор был расторгнут.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2011 до 16.01.2012, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 4 статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от   16.07.2009  №  582  «Об  основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», действующее с 04.08.2009 (далее – Постановление № 582).

Указанные в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Арендная плата при аренде земельных участков должна определяться исходя из принципа запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.04.2012 № 15837/11, Правительство Российской Федерации в постановлении № 582 определило предельные ставки арендной платы, являющиеся ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков публичными образованиями. В частности, в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Постановления № 582 арендная плата в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не может превышать 2 % кадастровой стоимости этого участка.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеуказанных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вместе с тем ошибочно исходил из периода задолженности: с 01.07.2011 по 01.01.2012.

Согласно представленному истцом расчету арендной платы основанием для начисления арендной платы послужили постановления Городской Управы города Калуги от 28.03.2011 № 70-п, от 29.12.2011 № 290-п.

Однако, поскольку земельный участок был предоставлен ответчику в аренду по акту приема-передачи (л. д. 15) для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в соответствии с положениями Постановления № 582 при расчете арендной платы за данный земельный участок необходимо исходить из 2 % его кадастровой стоимости.

Согласно кадастровому паспорту, кадастровая стоимость арендуемого земельного участка составляет 36 830 912 руб. (л. д. 12).

С учетом изложенного расчет задолженности арендной платы за расчетный период составляет:  1) 184 дня  (с 01.07.2011 до 01.01.2012) составляет 371 336 руб. 32 коп. (2% х 36830912 х 1 /365 х 184);  2) 15 дней (с 01.01.2012 до 16.01.2012) составляет 30 189 руб. 27 коп. (2% х 36830912 х 1 /366 х 15).

Таким образом, поскольку арендная плата за период с 01.07.2011 до 16.01.2012 ответчиком не внесена, задолженность составляет 401 525 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или   ненадлежащего исполнения.

Как было указано выше, согласно пункту 5.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, так как истцом доказан факт нарушения сроков оплаты и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что арендная плата за земельный участок должна вноситься арендатором в следующем порядке: за период с 01.07.2011 до 01.10.2011 в сумме 185 668 руб. 16 коп.  – до                         01 октября 2011 года, за период с 01.10.2011 до 01.01.2012 в сумме 185 668 руб.                    16 коп. – до 25 декабря 2011 года, за период с 01.01.2012 до 16.01.2012 в сумме 30 189 руб. 27 коп. – до 01 апреля 2013 года.

Таким образом, апелляционный суд признает верным представленный апеллянтом расчет неустойки за период с 01.10.2011 до 16.01.2012, согласно которому с ответчика подлежит взысканию 23 951 руб. 19 коп. пени на платежи указанного периода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 3 указанного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представил.

Кроме    того,    необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Факт просрочки платежа подтверждается материалами дела и является установленным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Поскольку ответчик в суде первой инстанции о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств не заявлял, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения ее размера. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, произвольно уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы, расторжением договора за период с 16.07.2012 до 23.04.2013 в апелляционной жалобе истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 39 098 руб. 59 коп.

Апелляционным судом проверен и признан верным представленный в жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и на основании статьи                     395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает требование апеллянта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 до 23.04.2013 в сумме 39 098 руб. 59 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2013 по делу  № А23-2344/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леон-Капитал» в пользу Городской Управы города Калуги задолженность по арендной плате за землю за период с 01.07.2011 до 16.01.2012 в сумме 401 525 руб. 59 коп., договорную неустойку за просрочку арендных платежей за период с 01.10.2011 до 16.01.2012 в сумме 23 951 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 до 23.04.2013 в сумме 39 098 руб. 59 коп., а всего 464 575 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леон-Капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 291 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова