Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А68-4716/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-4716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., при участии представителей от заявителя – открытого акционерного общества «Поликонт»                          (г. Новомосковск, Тульская область,  ОГРН 1027101411523, ИНН 7116008989) – Этричевой И.А. (доверенность от 30.10.2013 № 71 ТО 0496709), Соловьева Д.Д. (доверенность от 26.08.2013) и представителя от ответчика – открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Тульского отделения № 8604 – Черкасовой О.Ю. (доверенность от 11.11.2013                       № 12-03-18/353), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Поликонт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2013 по делу № А68-4716/2013 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

 Открытое акционерное общество «Поликонт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 269 689 рублей 35 копеек и процентов в сумме 45 391 рубля 39 копеек (с учетом уточнения исковых требований) (л. д. 77).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2013 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что уплаченная заемщиком комиссия за досрочный возврат кредита по договору № 33/595 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.08.2007, соответствует положениям стати 315 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допускающем возврат кредита с согласия кредитора и осведомленностью общества об указанных условиях на момент заключения договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на недействительность (ничтожность) пункта 5.2.2. договора № 33/595 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.08.2007, предусматривающего взимание комиссии за досрочный возврат кредита, в связи с чем уплаченную сумма в размере 1 269 689 рублей 35 копеек подлежит возврату как неосновательное обогащение, по правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ.

Сбербанк в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений Сбербанк ссылается на осведомленность общества при заключении договора  № 33/595 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.08.2007 о наличии в нем  пункта 5.2.2. договора, устанавливающего взимание комиссии за досрочный возврат кредита, который в свою очередь соответствует положениям статьи 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), предусматривающего взимание комиссионного вознаграждения по операциям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда области от 03.09.2013  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.08.2007 между кредитором (открытое акционерное общество «Сбербанк России»)  и заемщиком (обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полимер») был заключен договор № 33/595 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1. которого, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 134 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, на срок по 12.08.2014 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 договора, максимальное значение которой составляет 14 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 5.2.2. договора предусмотрено, что заемщик имеет право произвести досрочное полное или частичное погашение сумм выданного кредита ранее сроков, установленных пункте 2.13 договора, с уплатой процентов, всех плат, предусмотренных условиями договора, и неустоек, начисленных на дату погашения, предварительно письменно уведомив кредитора не менее чем за 30 календарных дней до даты возврата кредита (ли его части) (включительно). Дата поступления уведомления кредитору в расчет количества календарных дней не включается. Заемщик направляет кредитору уведомление о намерении погасить кредит в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 договора с указанием суммы и даты досрочного погашения. В случае досрочного погашения кредита без предварительного письменного уведомления кредитора или уведомления кредитора менее чем за 30 календарных дней до даты досрочного погашения кредита (или его части), заемщик уплачивает кредитору компенсацию за досрочный возврат кредита в размере 1,4 % годовых от досрочно возвращаемой суммы кредита за период с даты фактического погашения задолженности (не включая эту дату) по ближайшую к дате досрочного погашения кредита дату, указанную в пункте 2.13. договора (включительно), по которую имеется не погашенная задолженность пол кредиту в соответствующем размере, но не свыше, чем за 60 календарных дней. Компенсация за досрочный возврат кредита вносится заемщиком одновременно с платежом по досрочному погашению задолженности по договору.

Решением № 10 Единственного участник от 09.07.2012 ООО «Управляющая компания «Полимер» реорганизовано в закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Полимер» (л. д. 35).

Решением № 12 Единственного акционера ЗАО «Управляющая компания «Полимер» от 01.02.2013 ЗАО «Управляющая компания «Полимер» реорганизовано путем присоединения к открытому акционерному обществу «Поликонт»  (л. д. 37).

Впоследствии, платежным поручением № 254 от 21.03.2013 общество перечислило Сбербанку комиссию за досрочный возврат кредита в размере 1 269 689 рублей  35 копеек.       Ссылаясь на недействительность (ничтожность) пункта 5.2.2. договора № 33/595 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.08.2007, предусматривающего взимание комиссии за досрочный возврат кредита, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании уплаченной комиссии в размере 1 269 689 рублей 35 копеек как неосновательного обогащения, по правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченная заемщиком комиссия за досрочный возврат кредита по договору № 33/595 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.08.2007, соответствует положениям статьи 315 ГК РФ допускающем возврат кредита с согласия кредитора и осведомленностью общества об указанных условиях на момент заключения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения статьи 29 Закона о банках предусматривают, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.

Согласие банка на досрочный возврат кредита не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, а, по сути, соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ право заемщика на досрочный возврат кредита обуславливается только согласием заимодавца.

Включая в кредитный договор условие о взимании комиссии за досрочное погашение кредита, содержащиеся в п.5.2.2 договора договор № 33/595 об открытии невозобновляемой кредитной линии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сбербанк в данном случае действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 1 Закона о банках указано, что банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение            № 54-П).

Среди способов предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 Положения № 54-П указано разовое зачисление денежных средств на банковский счет клиента.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ право заемщика на досрочный возврат кредита обуславливается только согласием заимодавца.   Согласно со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

Судом области установлено, что на момент заключения договора общество располагало полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, вместе с тем, каких-либо возражений не заявляло, договор подписало без разногласий.            Поскольку взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита) законом не запрещено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания признания условий договора пункта 5.2.2. от 14.08.2007 № 33/595, недействительными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области  от 03.09.2013  по делу № А68-4716/2013   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.М. Дайнеко

                Г.Д. Игнашина