Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А62-2203/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Толока в России» (г. Смоленск, ОГРН 1026701440523, ИНН 6729013577), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс логистик» (г. Казань, ОГРН 1101690003656, ИНН 1655187520), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс логистик» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2013 по делу  № А62-2203/2013 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Толока в России» (далее – ООО «Толока в России», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс логистик» (далее – ООО «Экспресс логистик», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2010 № 31/261 в сумме 411 647 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 837 руб. 69 коп. (с учетом уточнения). Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного по товарным накладным товара.

Решением суда от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара и наличием оснований для применения к нему определенной нормами законодательства ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л. д. 76-80).

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истец не уточнил размер исковых требований, а значительно увеличил их размер в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Отмечает, что ответчику не поступало копии заявления об увеличении исковых требований, а также определение суда о принятии такого заявления к рассмотрению. В связи с этим указывает, что был лишен возможности направить свои возражения относительно заявленного истцом увеличения исковых требований. Обращает внимание на то, что судом не учтена произведенная ответчиком оплата  продукции в период с 01.01.2010 по 22.07.2013 в размере 1 506 749 руб. 87 коп. Отмечает, что возврат продукции 29.05.2013, о котором указано в решении суда, не производился. Указывает на то, что в отзыве на исковое заявление просил суд предоставить срок для решения вопроса по возврату продукции и урегулирования задолженности в сумме 297 419 руб. 93 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что между  ООО «Толока в России» (поставщик) и ООО «Экспресс логистик» (покупатель) заключен договор поставки № 31/261 от 01.02.2010,  по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить тиражи печатных изданий (т. 1, л. д. 19-22).

Наименование издания, форма распространения, периодичность, формат, полосность, вес 1 экземпляра, стандарт упаковки, отпускная цена поставщика за 1 экземпляр соответствующих изданий указываются в Приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Поставка осуществляется партиями (тиражами) в  течение 2 рабочих дней с даты выхода изданий из печати.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что график заказов и график выхода изданий из  печати  устанавливается поставщиком самостоятельно и указывается в Приложениях    № 2 и №  3 к договору. График заказов и график выхода  из  печати  газет  «Толока.  Воскресная газета добрых советов» и «Толока. Зоохобби» доводится до сведения покупателя дополнительно путем направления в его адрес информационного письма  посредством  почтовой связи,  телефона, факсимильной  связи или  по  электронной  почте и является достаточным для включения указанных в настоящем пункте изданий в ассортимент изданий, приобретаемых покупателем.

Возврат  нереализованного товара оформляется товарной накладной на возврат  либо актом  на  возврат. Сроком  возврата  нереализованной,  морально-устаревшей части  тиража изданий считается 20 календарных дней с даты окончания срока реализации при  условии  поступления  надлежаще  оформленных  документов  на возвращаемые  издания  в  адрес поставщика  в предусмотренный срок (пункт  1.6  договора).

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику печатную продукцию по товарным накладным на общую сумму 2 383 893 руб. 71 коп., что последним не оспаривается (т. 1, л. д. 3–164).

Ответчик возвратил истцу нереализованные печатные издания: «Волшебный», «Толока. Делаем сами», «Домашние цветы», «Здоровый малыш», «Золотые рецепты наших читателей», «Садовод и огородник», «Домашний», «Кухонька Михалыча», «Лечитесь с нами», «Народный доктор», «Наша кухня», «Психология и Я», «Счастливая мама», «Цветок», «Кулинарные советы от «Нашей кухни», «Счастливая и красивая» на общую сумму 465 496 руб. 94 коп.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере               411 647 руб. 60 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику печатной продукции и ее стоимость в рамках совершенной сделки поставки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

С учетом суммы возвращенной нереализованной продукции задолженность по оплате фактически полученной печатной продукции составила 411 647 руб. 60 коп.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученной продукции в указанном размере, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена произведенная ответчиком в период с 01.01.2010 по 22.07.2013 оплата в размере                1 506 749 руб. 87 коп., а также возврат нереализованной продукции на сумму 494 329 руб. 33 коп.

С целью проверки указанного довода суд апелляционной инстанции определением от 08.10.2013 предложил ответчику представить все возвратные накладные и платежные поручения об оплате товара. Однако определение суда ответчиком не исполнено, какие-либо документы в подтверждение изложенных в жалобе доводов не представлены.  

Между тем, при сопоставлении расчетов истца (т. 1, л. д. 7-16, т. 2, л. д. 44) и ответчика (т. 2, л. д. 115), апелляционная инстанция установила, что разница в сумме возвратных накладных составляет 28 833 руб. 09 коп. (494 329 руб. 33 коп. – 465 496 руб. 24 коп.), из которых 29 387 руб. 49 коп. по накладным от 17.04.2013 № Е-00001698 на сумму 10 754 руб. 37 коп. и от 06.05.2013 № Е-00001973 на сумму 18 633 руб.12 коп., а также истцом дважды учтен возврат продукции на сумму 554 руб. 40 коп. (акты на списание № 1531 от 29.10.10 и № 136 от 31.01.2011), в то время как ответчик учел данную сумм один раз 18.01.2011 (29 387, 49 – 554, 4 = 28 833, 09).

При этом ответчик, несмотря на предложение суда второй инстанции, не представил возвратные накладные от 17.04.2013 № Е-00001698 и от 06.05.2013                       № Е-00001973, тем самым не доказав в нарушение требований статьи 65 Кодекса факт возврата продукции истцу на большую сумму.

Учет истцом возврата продукции ответчиком на сумму 1 108 руб. 80 коп., вместо 554 руб. 40 коп., отраженных последним, не нарушает права заявителя жалобы.

Ссылка ответчика на не принятие судом области факта оплаты продукции на сумму 1 506 749 руб. 87 коп. противоречит материалам дела и решению суда. Суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 411 647 руб. 60 коп. исходя из следующего расчета : 2 383 893 руб. 71 коп. (сумма поставленного товара, что ответчиком не оспаривается) – 1 506 749 руб. 87 коп. (сумма произведенной ответчиком оплаты, что сторонами не оспаривается) – 465 496 руб. 24 коп. (сумма возвращенной ответчиком истцу продукции) = 411 647 руб. 60 коп.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 05.06.2013 в размере 4 837 руб. 69 коп. исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Размер таких процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Довод ответчика о том, что истец не уточнил размер исковых требований, а значительно увеличил их размер в порядке статьи 49 Кодекса, подлежит отклонению. Уточнение иска в виде увеличения размера исковых требований является правом истца и соответствует требованиям названной правовой нормы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ему не поступали копия заявления об увеличении исковых требований, а также определение суда о принятии такого заявления к рассмотрению, несостоятельна. Факт направления истцом уточненного искового заявления ответчику подтверждается представленными в материалы дела копиями  списка и описи вложения почтового отправления (т. 2, л. д. 48). Уточнение иска принято судом протокольным определением. При этом вынесение отдельного определения о принятии уточненного искового заявления к производству арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что судом отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса по возврату продукции и урегулирования задолженности в сумме 297 419 руб. 93 коп. В отзыве на исковое заявление, датированном 21.05.2013, ответчик просил отложить судебное заседание, предоставив ему 30-дневный срок для возврата продукции и урегулирования задолженности (т. 2, л. д. 30). В предварительном судебном заседании, состоявшемся 03.06.2013, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 01.07.2013. При этом ответчик в судебных заседаниях 03.06.2013 и 01.07.2013 не участвовал, никаких документов по возврату нереализованной печатной продукции и урегулированию задолженности не представил. Не были представлены такие документы ответчиком и в суд второй инстанции. При этом у последнего, начиная с 21.05.2013 по 01.07.2013, имелось достаточно времени для формирования сводной ведомости, сверки с клиентами и согласования возврата с поставщиком.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2013 по делу  № А62-2203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

          М.В. Токарева

          Н.Ю. Байрамова

          Г.Д. Игнашина