Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А68-3439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-3439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., в отсутствие представителя от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Луч»                      (с. Колбылки, Глушковский район, Курская область, ИНН 4603004404, ОГРН 1044619001019, ИНН 6730065668), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии представителя от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Агро-Премикс» (г. Тула, ИНН 7103027078, ОГРН 1027100524868) – Яковлева Д.С. (доверенность от 01.09.2013),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2013 по делу № А68-3439/2013                      (судья Большаков В.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Премикс» (далее – поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луч»  (далее – общество) о взыскании задолженности за поставку товара в размере 8 928 579 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 491 561 рубля 99 копеек  (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта отгрузки товара покупателю и неисполнением на протяжении всего периода поставки последним обязанности по его оплате в полном объеме. Размер неустойки установлен договором сторон, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, исходя из чего судом первой инстанции оснований для снижения ее размера не найдено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда области от 02.08.2013 отменить в указанной части.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на необходимость снижения взысканной неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом тяжелого финансового положения общества.

Заявитель в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считает решение суда первой инстанции от 02.08.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на отсутствие оснований для  снижения взысканной неустойки в виду непредставления обществом доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя истца Яковлева Д.С., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда области от 02.08.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 24.01.2012 года между ООО «Агро-Премикс» (продавец) и ООО «Луч»  (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1/12 в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя премиксы для сельскохозяйственных животных и специальные готовые корма (далее – товар) по количеству, по качеству и ассортименте определяемом  приложениями к данному договору, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену) в рублях из расчета стоимости 1 евро в соответствии с курсом ЦБ РФ на момент оплаты (т. 1, л. д. 9 – 16).

 В соответствии со спецификациями от 04.05.2012 № 3, от 29.05.2012 № 4, от 03.08.2012 № 6, от 08.08.2012 № 7, от 23.08.2012 № 8, срок оплаты товара составляет 30 календарных дней с  момента поставки партии товара.

Согласно пункту 6.2 соглашения сторон, при нарушении покупателем срока оплаты, продавец имеет право взыскать с покупателя 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение договора покупателю, в период с мая по август 2012 года, был отгружен товар, что подтверждается товарными накладными № 186 от 04.05.2012,         № 227 от 30.05.2012, № 254 от 13.06.2012, № 348 от 03.08.2012, № 356 от 09.08.2012 и    № 373 от 24.08.2012 (т. 1, л. д. 17 – 24).

Поскольку в установленный срок общество не исполнило в полном объеме обязательства по оплате принятого товара, в его адрес ООО «Агро-Премикс» была направлена претензия  от 18.02.2013 с требованием погасить имеющеюся задолженность в течение 14 дней, которая была оставлена обществом без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения поставщика  в арбитражный суд области с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов, начисленных на основании пункта 6.2 договора от  24.01.2012 № 1/12.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта отгрузки товара покупателю и неисполнением последним обязанности по его оплате.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая обжалуемое решение в части взыскания неустойки, исходя из части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда области в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.   

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 8 928 579 рубль 19 копеек (по курсу ЦБ РФ на 22.04.2013 1 евро = 41,1157 рублей) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств обществом, представлено не было, суд первой инстанции пришел правильному выводу об обоснованности требований общества о взыскании неустойки.

Размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, соответственно суд первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в указанной части, взыскав в пользу поставщика неустойку в размере, предусмотренном пунктом 6.2 договора  от 24.01.2012 № 1/12,  в размере 2 491 561 рубль 99 копеек (т. 1, л. д. 106 – 108).

 Довод апелляционной жалобы о необходимом снижении взысканной суммы неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд исходит из того, что вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен только доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик же, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении ходатайства о снижении неустойки, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что позволяет кредитору их оспаривать, представляя суду в их опровержение доказательства собственной правовой позиции.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем общество, сославшись на право суда снизить размер неустойки, доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суду как первой, так и апелляционной инстанции, не представило.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства общества.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, арбитражный суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае снижение неустойки могло бы существенно нарушить баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность обществу пользоваться чужими денежными средствами на льготных условиях без согласия другой стороны сделки.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.10.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу (т. 2, л. д. 46 – 49).

Соответственно указанная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Луч» в доход федерального бюджета Российской Федерации, по результатам её рассмотрения.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2013 по делу № А68-3439/2013  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 2 491 561 рублей 99 копеек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 000 рублей, за рассмотрение дела № А68-3439/2013 в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.М. Дайнеко

                 Г.Д. Игнашина