Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А23-1050/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1050/2013

                                                                                              (20АП-6716/2013, 20АП-6711/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., при участии заявителей до перерыва – конкурсного управляющего государственного предприятия Калужской области «Юхновский лесхоз» Дюльдина Владимира Владимировича  (г. Москва), представителя от государственного предприятия Калужской области «Юхновский лесхоз» (г. Юхнов, Калужская область, ОГРН 1084004000167, ИНН 4022004616) – Селиванова Н.В., в отсутствие Ломкина Сергея Михайловича (г. Москва) надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, при участии представителя от заявителя после перерыва –  конкурсного управляющего государственного предприятия Калужской области «Юхновский лесхоз» Дюльдина Владимира Владимировича  (г. Москва) и Ломкина Сергея Михайловича (г. Москва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего государственного предприятия Калужской области «Юхновский лесхоз» Дюльдина Владимира Владимировича и государственного предприятия Калужской области «Юхновский лесхоз» на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2013 по делу № А23-1050/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Ломкин Сергей Михайлович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области к Государственному предприятию Калужской области «Юхновский лесхоз» (далее – должник ) с заявлением об установлении требования по основному долгу в сумме 116 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Требования Ломкина Сергея Михайловича в сумме 116 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов государственного предприятия Калужской области «Юхновский лесхоз» (л. д. 24).

Судебный акт мотивирован документальным подтверждением фактов предварительной оплаты заявителем товара (древесины) и отсутствия его поставки со стороны продавца.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие бухгалтерских документов у предприятия-должника, свидетельствующих о наличии задолженности перед Ломкиным С.М., в частности, договоров поставки, платежных документов об оплате (л. д. 33 – 34).

Указанное определение области от 30.08.2013, по аналогичным доводам, также обжаловано и. о. директора государственного предприятия Калужской области «Юхновский лесхоз» Селивановым Н.В. (л. д. 30).

Заявитель в отзыве на жалобы возражает против их доводов, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих возражений заявитель указывает на документальное подтверждением задолженности в размере 116 000 рублей, в частности кассовыми чеками, товарными накладными ГП «Юхновский лесхоз» за период с 11.05.2010 по 12.10.2012, накопительной ведомостью по счету № 62/1.

 В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.11.2013 объявлялся перерыв до 12.11.2013. Информация о перерыве была надлежащим образом размещена на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда области от 30.08.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что   Ломкин С.М. состоял в длительных хозяйственных отношениях с ГП «Юхновский лесхоз», производя последнему предоплату за поставку древесины, пиломатериалов путем внесения в кассу предприятия наличных денежных средств.  Как усматривается из копий кассовых чеков от 29.12.2008, 23.01.2009, 17.04.2009 Ломкиным С.М. были внесены в кассу предприятия  270 000 рублей (л. д. 14).

Однако, обязательства по поставке древесины должник в полной мере не исполнил, денежные средства в сумме 116 000 рублей не возвратил.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2013 в отношении государственного предприятия Калужской области «Юхновский лесхоз» введена процедура наблюдения.

17.07.2013 Ломкин С.М. обратился в Арбитражный суд Калужской области к должнику с заявлением об установлении требования по основному долгу в сумме                     116 000 рублей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт предварительной платы за пиломатериалы и древесину Ломкиным С.М. в сумме 116 000 рублей. Доказательств поставки на указанную сумму товара предприятие не представило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, одним из которых является возможность предъявления кредитором требований к должнику по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности                  (статья 8 ГК РФ).

Согласно статьи  307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Как указывалось выше, в соответствии с накопительной ведомостью предприятия по счету № 62/1  у Ломкина С.М. числился остаток кредиторской задолженности на ноябрь 2009 года в сумме 525 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обоснования своих возражений на доводы апелляционных жалоб, представлены товарные накладные предприятия, в соответствии с которыми последнее произвело в период с 11.05.2010 по 12.10.2012 поставку древесины, саженцев, пиломатериалов заявителю  на общую сумму 408 000 рублей. Соответственно разница в пользу предпринимателя составляет 117 000 рублей. Поскольку факт оплаты денежных средств Ломкиным С.М. в счет поставки древесины был документально подтвержден, суд области правомерно удовлетворил требования заявителя, включив его требование по основному долгу в сумме                               116 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованности требований Ломкина С.М.  об отсутствии бухгалтерских документов у предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанными на не правильном толковании норм материального права и противоречащими положениям статьи 8 ГК РФ.

Что касается апелляционной жалобы, поданной от имени предприятия-должника      и. о. генерального директора Селивановым Н.В., то в силу пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, которые в дальнейшем  возлагаются на конкурсного управляющего.

Таким образом, с момента признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего полномочия генерального директора считаются  прекращенными, поэтому апелляционная жалоба от имени государственного предприятия Калужской области «Юхновский лесхоз» может быть подана конкурсным управляющим, что фактически им и было сделано. Жалоба и. о. генерального директора Селиванова Н.В. не содержит каких-либо новых доводов и фактически дублирует апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе и. о. директора государственного предприятия Калужской области «Юхновский лесхоз» Селиванова Н.В. подлежит прекращению.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями п.1, ч. 1, статьи 150, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2013 по делу                        № А23-1050/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия Калужской области «Юхновский лесхоз» Дюльдина Владимира Владимировича (№ 20АП-6711/2013)  – без удовлетворения.

            Производство по апелляционной жалобе государственного предприятия Калужской области «Юхновский лесхоз» в лице и. о. директора Селиванова Н.В. (№ 20АП-6716/2013) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.М. Дайнеко

                Г.Д. Игнашина