Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А68-5603/07-323/Б . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 ноября 2008 года

 Дело № А68-5603/07-323/Б  

             Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Никуловой М.В.,

судей                                         Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице  Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области, г.Узловая Тульской области,  на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2008 по делу № А68-5603/07-323/Б (судьи Капырина Н.И., Антропова Н.В., Катухов В.И.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице  Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области, г.Узловая Тульской области, на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Сервис» Полякова Александра Вячеславовича,

            при участии в заседании:

от уполномоченного органа: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от  конкурсного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 14 марта 2008 года муниципальное унитарное предприятие «Сервис» (далее – МУП «Сервис»), г.Богородицк Тульской области, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим назначен Поляков Александр Вячеславович.

Федеральная налоговая служба России в лице  Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области (далее – уполномоченный орган, МИ ФНС №1 по Тульской области), г.Узловая Тульской области,  обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего             Полякова А.В. (т.4, л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Тульской области  от 07.08.2008г. (судьи Капырина Н.И., Антропова Н.В., Катухов В.И.)  жалоба оставлена без удовлетворения (т.4, л.д.78-80).

Разрешая требования заявителя по существу, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для признания  действий конкурсного управляющего МУП «Сервис» незаконными.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МИ ФНС №1 по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом   норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение (т.4, л.д.89-91).

            По мнению заявителя, конкурсным управляющим допущено нарушение требования  пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 133, пункта 1 статьи 143  Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся:

            - в  превышении установленных законодательством сроков  предоставления отчетов о деятельности конкурсного управляющего и информации о финансовом состоянии должника;

           - в проведении всего одного собрания кредиторов после даты введения конкурсного производства.

            Конкурсный управляющий представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что надлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылается на то, что  непроведение собраний кредиторов было обусловлено недостаточностью данных и информации для  установления реального хозяйственного  положение должника. Заявляет о том, что  на состоявшемся 09.07.2008 собрании кредиторов было принято решение о проведении всех последующих собраний один раз в три месяца.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по делу о банкротстве в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2008г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанной нормы права кредиторами могут быть обжалованы лишь действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1, 6  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий  в своей деятельности обязан  руководствоваться  законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанной материальной  нормы конкурсный управляющий обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Он также должен заботиться о репутации саморегулируемой организации и профессии арбитражного управляющего и не использовать информацию, полученную им в ходе процедуры банкротства, в своих собственных целях и для своей выгоды.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием  для признания  действий конкурсного управляющего незаконными.

Так, в силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к обязанностям конкурсного управляющего отнесены:

   принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации;

   привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

   уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

   принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

   анализ финансового состояния должника;

   предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

   заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

   ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

   принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

   исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении  конкурсным управляющим возложенных на него статьей 129  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, способных повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

 В частности, арбитражный суд области не согласился с позицией заявителя о том, что конкурсный управляющий  не представил состоявшемуся собранию кредиторов отчет об использовании денежных средств должника.

Статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен порядок осуществления контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего. В силу указанной материальной нормы конкурсный управляющий представляет  собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены  более продолжительный период или сроки представления отчета. При этом в отчете  конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения  об итогах инвентаризации имущества должника, сведения о ведении реестра требований кредиторов, сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Форма, по которой должен составляться отчет конкурсного управляющего,  утверждена приказом   Минюста Российской Федерации от 14.08.2003г. №195 «Об утверждении типовых форм (заключений) арбитражного управляющего».

Как следует из материалов дела,  отчеты конкурсного управляющего  от 18.06.2008  и от 09.07.2008  были составлены по форме, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003г. №195, и отражали все сведения, предусмотренные  законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Так, в частности, в отношении сведений об использовании денежных средств из графы «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» следует, что по состоянию на 18.06.2008 на банковский счет должника денежные средства не поступали, общий расход денежных средств составил 11 496 руб. (т.4, л.д.16). По состоянию на 09.07.2008  на банковский счет должника денежные средства не поступали, общий расход денежных средств составил 12 руб. 53 коп.  (т.4, л.д.61).

Указанный отчет был представлен арбитражному суду, а также конкурсным кредиторам (т.4, л.д.8, 29, 34).

На собрании кредиторов, проведенном 09.07.2008, присутствовал представитель уполномоченного органа, который выразил свое волеизъявление путем  голосования  против принятия  названного отчета (т.4, л.д.39).

 Довод заявителя  о том, что предоставление отчетов о деятельности конкурсного управляющего и  проведение собраний кредиторов осуществлялось в  нарушение установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» сроков, отклоняется судебной коллегией  в силу следующего.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или  сроки предоставления отчета.

Как следует из материалов дела, в уведомлении о проведении собрания кредиторов  №86 от 02.06.2008, направленном конкурсным кредиторам,  в повестку дня был включен, в частности, вопрос об утверждении периодичности проведения собрания кредиторов (т.4, л.д.29).

При этом на собрании кредиторов, состоявшемся 18.06.2008,  кредиторы приняли решение о проведении собраний один раз в три месяца (т.4, л.д.32-33). Присутствовавший на указанном собрании представитель уполномоченного органа  голосовал за принятие данного  вопроса, что подтверждается  бюллетенем голосования (т.4, л.д.42).

При таких обстоятельствах довод апеллянта о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов до  момента принятия последними решения о периодичности проведения собраний кредиторов оценивается судебной коллегией как формальный.

Кроме того, как следует из представленных конкурсным управляющим   документов, часть  информации по направленным им запросам об имущественном состоянии должника поступила уже после проведения собрания кредиторов, что объективно не позволило бы отразить реальное имущественное положение на МУП «Сервис» и результаты работы арбитражного управляющего.

Так, например, ответ Комитета имущественных и земельных отношений  Богородицкого района был получен конкурсным управляющим 27.06.2008, в то время как  проведение собрания кредиторов было назначено на 18.06.2008.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений, связанных с нарушением конкурсным управляющим требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику, в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.

Из системного анализа указанной  материальной нормы следует, что нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения  им убытков.

В рамках настоящего спора заявителем  не было представлено доказательств, подтверждающих как  причинение  кредиторам  или самому должнику убытков, так и вероятность их возникновения.

С учетом изложенного судебная коллегия  полагает, что  обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, и не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Неправильного применения судом  норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2008 года  и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07 августа  2008 года по  делу № А68-5603/07-323/Б оставить  без   изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

М.В. Никулова

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева