Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А09-7350/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-7350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  19.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумочкина М.И. на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 по делу № А09-7350/2013 (судья Артемьева О.А.) об отказе в выделении требований в отдельное производство, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон-Транс» (далее – ООО «Рубикон-Транс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к участнику ООО «Рубикон-Транс» Наумочкину М.И. о взыскании убытков в размере 2 944 527 рублей  91 копейки.

Определением суда от 23.08.2013 исковое заявление ООО «Рубикон-Транс» принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований истца о взыскании  1 070 858 рублей, 380 871 рубля 31 копейки, 1 500 тысяч рублей и прекращении производства по выделенным требованиям.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит определение отменить полностью и рассмотреть вопрос по существу. Мотивируя свою позицию, указывает, что по каждому требованию заявлено свое правовое обоснование и представлены самостоятельные доказательства, а ввиду неподведомственности данных требований считает целесообразным их рассмотреть в отдельном производстве с последующим прекращением.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Суд первой инстанции посчитал выделение исковых требований общества в отдельное производство нецелесообразным.

Заявитель жалобы не указал, каким образом совместное рассмотрение затрудняет разрешение спора и не представил таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем ответчик указывает на неподсудность данных требований арбитражному суду, поскольку требования заявлены о взыскании убытков в виде задолженности перед обществом за выданные суммы под отчет, то есть требования, вытекающие из трудовых отношений и регламентированные положениями о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений   пункта 4 статьи 225.1 Кодекса споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Кодекса) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Кодекса.

С учетом подведомственности  заявленных требований арбитражному суду и отсутствия обстоятельств затрудняющих разрешение спора суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельные производства исковых требований уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области по делу  № А09-7350/2013 от 27.09.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи                                                                             

 И.Г. Сентюрина

Н.Ю. Байрамова

Г.Д. Игнашина