Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А62-3329/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                              

14 ноября 2008 года                                                     Дело № А62-3329/2008  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Никуловой М.В.,                                  

судей                                                                   Заикиной  Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис», г.Смоленск,  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2008г.  по делу №А62-3329/2008  (судья Заболоцкая В.Н), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансМеталлМаркет», г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлсервис», г.Смоленск,  о взыскании задолженности по договору поставки,

            при участии в судебном заседании:

от истца: Кириллова П.А., директора, паспорт;

                 Вавиловой Е.В., представителя, доверенность б/н от 14.07.2008 года;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансМеталлМаркет» (далее – ООО «ТрансМеталлМаркет»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Металлсервис» (далее – ООО «Металлсервис»), г.Смоленск,  о взыскании 1 798 525  руб. 95 коп., в том числе  задолженности  по договору  поставки    №СМ-0011 от 15.01.2007. в размере 1 483 830 руб. 80 коп.  и пени за ненадлежащее исполнение обязательства оплаты в сумме   314 695 руб. 15 коп. (л.д.3-4).

           Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08 сентября 2008 года  (судья Заболоцкая В.Н.) исковые требования удовлетворены  полностью (л.д.55-57).          

          Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей  309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области в части взыскания заявленной истцом суммы неустойки, ООО «Металлсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права, просит   изменить принятый судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до суммы 186 000 руб.  (л.д.65).

Оспаривая решение, апеллянт ссылается на то, что  заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком обязательства. Полагает, что при расчете суммы неустойки судом должна была быть применена ставка рефинансирования Банка России в размере 11% годовых.  Утверждает, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О установлено, что необходимость уменьшения неустойки является обязанностью суда.

Истец представил   письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с тем, что его представитель  попал в ДТП.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом  суда.

Как следует из направленного суду ходатайства ООО «Металлсервис» было  извещено о дате и времени судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающих уважительность причин  неявки представителя, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Из текста ходатайства невозможно установить, когда именно произошло дорожно-транспортное происшествие и в какое время.

При таких обстоятельствах ООО «Металлсервис», являющееся юридическим лицом,  должно было представить суду  апелляционной инстанции   либо информацию о времени совершения ДТП, либо  соответствующие доказательства, подтверждающие невозможность обеспечения явки в судебное заседание как иных сотрудников организации, так и  привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение представителей истца, возражавших против заявленного ходатайства, а также  то, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части размера  взысканной  неустойки, а истец не заявляет возражений относительно этого,  законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2007 года   между ООО «ТрансМеталлМаркет» (поставщик) и ООО «Металлсервис» (покупатель)  был заключен договор  поставки №СМ-0011 (л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 1.1 указанной сделки, поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что  покупатель производит 100% предварительную оплату товара  с НДС в течение 5 банковских дней, если иное не указано в счете, считая  с момента его выставления.  Окончательный расчет между сторонами производится по факту отгрузки товара и предварительных оплат (пункт 3.3).

В подписанной в рамках спорного договора  поставщиком и покупателем спецификации №1 от 22.03.2007  стороны определили, что оплата за поставленный товар должна быть осуществлена в течение 15 календарных дней с момента отгрузки (л.д.13-14).

В пункте 5.1 договора стороны установили  ответственность покупателя за несвоевременную оплату  товара в виде пени в размере 18% годовых от стоимости товара.

Во исполнение условий сделки истец по товарным накладным №СМ-108 от 23.03.2007, №СМ-110 от 26.03.2007, №СМ-113 от 27.03.2007 и № СМ 124 от 29.03.2007 поставил ответчику  металлопродукцию      на    общую   сумму 2 123 830 руб. 80 коп. (л.д.14-20).

Факт получения товара не отрицается ответчиком и подтверждается им в направленных в адрес ООО «ТрансМеталлМаркет» письмах №27 от 25.06.2007, №42 от 14.09.2007, №56 от 30.04.2007 (л.д.34-36).

Между тем ответчик исполнил возложенные на него обязательства по оплате долга лишь частично. Неуплаченной истцу осталась сумма в размере 1 483 830 руб. 80 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2008 (л.д.15), а также вышеуказанными письмами (л.д.34-36).

Претензиями от 18.06.2007, от 16.11.2007,  от 19.02.2008, от 30.04.2008, от 24.07.2008, направленными в адрес ответчика, ООО «ТрансМеталлМаркет» неоднократно предлагало  ООО «Металлсервис» погасить образовавшуюся у него задолженность (л.д.25, 26, 28, 30, 32).

В связи с неполучением от  ответчика  причитающейся в пользу истца суммы долга,  ООО «ТрансМеталлМаркет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в  рамках заключенного между сторонами договора поставки и, руководствуясь нормами статей  309, 330,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, одновременно применив к ООО «Металлсервис» установленную условиями спорной сделки ответственность в виде неустойки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в подписанной сторонами в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки спецификации №1 от 22.03.2007, было определено, что оплата поставляемого товара должна  быть осуществлена  покупателем в течение 15 календарных дней с момента отгрузки (л.д.14).

Факт поставки ответчику спорной продукции подтверждается  имеющимися в материалах дела товарными накладными №СМ-108 от 23.03.2007, №СМ-110 от 26.03.2007, №СМ-113 от 27.03.2007 и № СМ 124 от 29.03.2007, согласно которым   ООО «Металлсервис» было получено металлопродукции на общую сумму 2 123 830 руб. 80 коп. (л.д.14-20).

Между тем доказательств, свидетельствующих о полной оплате ответчиком полученного товара, материалы дела не содержат.

Напротив, из них следует, что  в соответствии с подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2008,  ООО «Металлсервис» подтверждает наличие у него  задолженности за полученный товар в размере 1 483 830 руб. 80 коп. (л.д.15).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора поставки в части оплаты полученной продукции, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере  1 483 830 руб. 80 коп.

Заключая договор поставки  от 15.01.2007 года № СМ-0011, стороны в пункте 5.1 предусмотрели ответственность покупателя за  несвоевременную оплату в виде пени в  размере 18% годовых от стоимости поставленного товара за каждый день  задержки оплаты.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО «Металлсервис» принятых на себя обязательств  по праву признан  арбитражным судом основанием применения к покупателю определенной спорным договором ответственности в виде неустойки (пени).

            Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной материальной нормы неустойка носит компенсационный характер. При этом законодатель связывает уплату неустойки  с самим фактом правонарушения. Следовательно, кредитор может требовать  взыскания неустойки, не доказывая  факта и размера понесенных им убытков. 

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  сумму основного долга,   суд первой инстанции