Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А09-2173/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-2173/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  19.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панурова Ивана Ивановича (город Трубчевск Брянской области) (регистрационный номер 20АП-5571/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2013 по делу № А09-2173/2013 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.   

 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (город Брянск, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660) (далее – ТУ Росимущества в Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Панурову И.И. о взыскании 231 900 рублей 93 копеек, в том числе 201 869 рублей 85 копеек неосновательного обогащения за период с 20.07.2009 по 28.02.2013 и 30 031 рубль 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2009 по 28.02.2013 (л. д. 3 – 7).   

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2013 с учетом определения суда от 10.07.2013 об исправлении опечатки (л. д. 103 – 104) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 201 869 рублей                         85 копеек неосновательного обогащения, 30 031 рубль 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета 7 638 рублей 02 копейки государственной пошлины (л. д. 97 – 102).

Не согласившись с указанным судебным актом, Пануров И.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 110 – 114).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что на момент приобретения ответчиком объектов недвижимости спорный земельный участок, на котором расположены эти объекты недвижимости, находился у продавца (ООО «Трубчевскгражданстрой») на праве бессрочного (постоянного) пользования, а не на праве аренды, что подтверждается постановлением администрации Трубчевского муниципального района от 11.12.2009 № 631 «О признании утратившим силу права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок».

Заявитель жалобы полагает, что законом закреплено исключительное право выбора способа приобретения земельных участков за гражданином – собственником зданий, строений, сооружений, то есть сам гражданин решает на каком праве ему следует приобрести данный участок, на праве собственности либо на праве аренды.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик решил приватизировать спорный земельный участок, для чего своевременно обратился в адрес истца с соответствующим заявлением; вопрос об аренде указанного земельного участка Пануровым И.И. никогда не рассматривался, в связи с чем, по мнению заявителя, в данном случае у истца отсутствовали правовые основания для начисления платежей по арендной плате и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

От ТУ Росимущества в Брянской области в Двадцатый арбитражный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 137 – 142).

В возражениях истец указал на то, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –        ЗК РФ) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Отметил, что Пануров И.И. не воспользовался правом на заключение договора аренды на спорный земельный участок или не приобрел его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 указанного Федерального закона. 

Пануров И.И. представил в суд апелляционной инстанции отзыв на возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что самого начала оформления прав на земельный участок решил приобрести данный земельный участок в собственность и предпринял для этого все меры, предусмотренные земельным и гражданским законодательствами; вопрос об аренде земельного участка не рассматривался                   (л. д. 144 – 145).

Отметил, что решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2012 по делу № А09-3778/2011 признан незаконным отказ в предоставлении в собственность Панурову И.И. спорного земельного участка, на ТУ Росимущества в Брянской области возложена обязанность подготовить договор купли-продажи данного земельного участка и направить его в адрес Панурова И.И.

Полагает, что действия ответчика по оформлению права собственности на земельный участок были добросовестными, так как сразу же после сформирования всех документов в июле 2009 года Пануров И.И. обратился к истцу с заявлением о его приватизации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (л. д. 160, 163), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268        АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

15.07.2010 ТУ Росимущества в Брянской области была проведена проверка порядка использования земельного участка с кадастровым номером 32:26:92 07 02:0014 площадью 11 916 кв. м, находящегося в собственности Российской Федерации на основании свидетельства о праве собственности, расположенного по адресу: Брянская область, город Трубчевск, улица Урицкого, 1, по результатам которой составлен акт (л. д. 14 – 16).

В ходе проверки было установлено, что на данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности                         Панурову И.И.: склад площадью 260,2 кв. м; здание РБУ площадью 66,5 кв. м; пилорама площадью 219 кв. м; гараж площадью 237,5 кв. м.

Пануров И.И. приобрел указанные объекты недвижимости на торгах в форме аукциона по договору купли-продажи у ООО «Трубчевскгражданстрой» в период нахождения последнего в процедуре банкротства – конкурсного производства.

Договор на аренду земельного участка между Пануровым И.И. и собственником земельного участка не заключен, денежные средства в доход федерального бюджета ответчиком не перечисляются.

19.03.2012 ТУ Росимущества в Брянской области в адрес ответчика была направлена претензия № 05-1655 с предложением в срок до 29.03.2012 оплатить образовавшуюся задолженность (л. д. 8 – 9).

Указанная претензия оставлена Пануровым И.И. без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, в отсутствие правовых оснований, ТУ Росимущества в Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи          35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком,                  Пануров И.И. использовал спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и не вносил плату за его использование.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что фактическое пользование спорным земельным участком в отсутствие оплаты за такое пользование повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положения пункта 3                статьи 424 ГК РФ, собственник вправе требовать оплаты за использование земельного участка в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества.

Факт использования Пануровым И.И. спорного земельного участка без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету сумма невнесенной ответчиком арендной платы за указанный земельный участок определена на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и составляет 201 869 рублей 85 копеек за период с 20.07.2009 по 28.02.2013 (л. д. 17 – 18).

Расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для внесения Пануровым И.И. арендной платы за использование спорного земельного участка в указанный период, не представлено.

Довод апелляционной жалобы, о том, что Пануровым И.И. предпринимались меры по оформлению права собственности на спорный земельный участок, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для использования ответчиком земельного участка без внесения платы за такое использование.

Договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный сторонами в спорный период, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения Панурова И.И. составляет 201 869 рублей 85 копеек и подлежат взысканию с ответчика в пользу