Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А23-1080/08Г-6-109 . Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 ноября 2008 года

Дело №А23-1080/08Г-6-109  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Никуловой М.В.,

судей                                        Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А23-1080/08Г-6-109  по иску индивидуального предпринимателя Зинорова Рамазана Харизовича, г.Балабаново Калужской области, к администрации городского поселения «Город Балабаново» Калужской области, об устранении препятствий в праве пользования помещением,

при участии в судебном заседании: 

от истца:   не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Паршиной М.А., гл. спец.,  доверенность №990/02-23 от 09.06.2008г.,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Зиноров Рамазан Харизович, г.Балабаново Калужской области, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации городского поселения «Город Балабаново» Калужской области,  г.Балабаново Калужской области, об устранении препятствий в праве пользования помещением, расположенным по адресу: г.Балабаново Калужской области, ул.Боровская, 94, общей площадью 114,5 кв.м (т.1, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2008 г. (судья Бураков А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано  (т.1, л.д.112-113).

  Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 года решение Арбитражного суда Калужской области отменено, дело принято к производству Двадцатого арбитражного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 В обоснование своих требований ИП Зиноров Р.Х. сослался на заключение между ним и ответчиком  договора аренды  недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 114,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Балабаново, ул.Боровская, 94. Утверждает, что указанное помещение было вскрыто ответчиком в соответствии с распоряжением №116-р от 05.07.2006. Указывает на обращение в правоохранительные органы по данному факту.

Возражая на исковое заявление, ответчик заявил о том, что не препятствует истцу в пользовании арендованным им имуществом. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2006, составленное  старшим лейтенантом милиции                 Шипиловым В.А., из которого следует, что ИП Зиноров Р.Х., подойдя к арендуемому им помещению, после его комиссионного обследования,  открыл его своими ключами.  Обращает внимание на наличие задолженности истца по внесению арендных платежей. Ссылается на вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2008 года по делу №А23-1185/08Г-4-27, принятое по спору между теми же лицами, которым установлен факт отсутствия со стороны ответчика действий, препятствующих пользованию истцу спорным помещением. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

  В судебном заседании второй инстанции представитель  ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве  отзывах на исковое заявление.

  Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

  С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзыва на него, выслушав представителя  ответчика, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2001 года между администрацией (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» (арендодатель), унитарным муниципальным эксплуатационным предприятием жилищно-коммунального хозяйства МО «город Балабаново» (балансодержатель)  и ИП Зиноровым Р.Х. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества №11 (т.1, л.д.9-14).

В соответствии с пунктами  1.1, 7.1 указанного договора арендодатель предоставил в пользование арендатору помещение, общей площадью 114,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Балабаново, ул.Боровская, д.94, на срок с 04.07.2001  по 04.07.2006.

Дополнительным соглашением  от 30.07.2003 стороны внесли изменения в  условия спорной сделки  в части срока ее действия, продлив  последний до 08.05.2013 (т.1,  л.д.21). 

Указанные договор и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию, что подтверждается имеющимися на них отметками Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области от 29.05.2002г. за    № 40-01/03-03/2002-468 и от 05.08.2003г. за № 40-01/03-09/2003-324 соответственно. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2007 по делу №А23-1030/07Г-6-123, принятым по спору между  истцом и ответчиком,  администрации (исполнительно-распорядительному органу) городского поселения «Город Балабаново» отказано в иске о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.07.2003 (т.1, л.д.21).

Ссылаясь на то, что истец является законным  пользователем спорного имущества, а ответчик  препятствует ему   в осуществлении этого пользования, ИП Зиноров Р.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав спорные правоотношения, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

   Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

   Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

   В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых  является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

   Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью  на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может  требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения. В силу статьи 305 Кодекса права, предусмотренные статьями 301-304  Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве  пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий  в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих  осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Наличие прав истца на спорное помещение основано на договоре аренды недвижимого муниципального имущества №11 от 04.07.2001 и дополнительном соглашении к нему от 30.07.2003 (т.1, л.д.9-15).

Факт     реальной    передачи   указанного    объекта    в    пользование              ИП   Зинорова Р.Х. подтверждается актом приема-передачи помещения от 04.07.2001 (т.1, л.д.17). 

Между тем доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком неправомерных действий в отношении переданного  во владение и  пользование истца имущества, ИП Зиноровым Р.Х.  не представлено.

Ссылка истца на  распоряжение администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения «Город Балабаново» №116-р от 05.07.2006 «О создании комиссии  по приему-передаче арендованного муниципального недвижимого имущества»  и составленный на его основании акт от 14.07.2006 не могут быть признаны такими доказательствами.

Так, из содержания указанных документов следует, что комиссией, созданной для  приема-передачи спорного  арендованного имущества, было обследовано  нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: г.Балабаново, ул.Боровская, 94; констатировано его состояние и зафиксировано, что на объекте требуется проведение косметического ремонта и оно пригодно для использования по назначению (т.1, л.д.19-20). Сведений о том, что на дверях помещения были демонтированы старые и установлены новые замки, в акте  от 14.07.2006 не содержится.

Напротив, как следует из имеющегося в материалах дела  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2006, составленного  старшим лейтенантом милиции УУМ ОВД  Боровского района Шипиловым В.А.,  сам истец пояснил, что в середине июля 2006 года (дату точно не помнит) он проезжал мимо арендуемого помещения и заметил, что в магазине открыта внутренняя дверь. При этом он подошел к магазину, открыл наружную дверь ключом и зашел внутрь  магазина, обнаружив, что  на трех дверях повреждены и не подлежат эксплуатации внутренние замки, спилен металлический прут на решетке и срезан навесной замок (т.1, л.д.57).

Кроме того, в   направленном ответчиком в адрес ИП Зинорова Р.Х. письме №206/02-14а  от 19.02.2008   администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново»  указывает на то, что не создает истцу  препятствия в пользовании арендованным имуществом (т.1, л.д.25).

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу №А23- 1185/08Г-4-27, принятым по спору между теми же лицами и имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что  акт приема-передачи недвижимого имущества от 14.07.2006 не может рассматриваться как  доказательство, подтверждающее передачу спорного имущества от арендатора арендодателю и свидетельствующее о том, что с момента его подписания                   ИП Зиноров Р.Х. перестал пользоваться  арендуемым имуществом, поскольку содержание  данного акта не подтверждает фактическое принятие истцом в одностороннем порядке арендуемого помещения.

Указанным судебным актом также констатирован и факт отсутствия в действиях ответчика  создания препятствий истцу по пользованию спорным имуществом.

При такой совокупности доказательств судебная коллегия приходит к выводу о  недоказанности ИП Зиноровым Р.Х. нарушений  ответчиком его прав по  пользованию арендованным объектом.

Ссылка истца на направление им в адрес ответчика претензий от 30.08.2007 и от 07.11.2007 с требованием передачи спорного помещения не принимается апелляционной коллегией.

Во-первых, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих направление данных претензий ответчику. 

Во-вторых, в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2007 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска  является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать  здание или сооружение считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Применительно к настоящему спору пунктом 1.3 спорного договора предусматривалась  передача помещений  по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента заключения сделки.

Факт передачи объекта недвижимости общей площадью 114,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Балабаново, ул.Боровская, д.94, в пользование              ИП Зинорову Р.Х. подтверждается актом приема-передачи от 04.07.2001 (т.1, л.д.17).

Таким образом, ссылаясь на  предъявление ответчику требований о передаче ему спорного объекта,  ИП Зиноров Р.Х. фактически заявляет о выбытии помещения из его владения, что, во-первых, не подтверждается материалами дела, а во-вторых,  не  является предметом негаторного иска.

Тот факт, что  администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново»   направила в адрес истца письмо №362/02-14а от 12.03.2008 с предложением  сдать помещение по акту приема-передачи (т.1, л.д.27), не может быть оценен как создание ИП Зинорову Р.Х. препятствий в пользовании арендованным объектом, поскольку по смыслу статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения негаторного иска  необходимо подтвердить реальное ограничение прав  владельца, не являющегося собственником в отношении объекта гражданского оборота (блокирование доступа в помещение, создание препятствий, ограничивающих такой доступ и т.п.).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не ограничен  в праве  пользования арендуемым им помещением и на законных основаниях может использовать