Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А23-2668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  18.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А.,  при рассмотрении  апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2013 по делу № А23-2668/2013 (судья   Храпченков Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» (г. Брянск, ИНН 3255509992, ОГРН 1093254015392) к обществу с ограниченной ответственностью «КАСАМ Авто» (г. Калуга, ИНН 404401473, ОГРН 1064004000895) о защите деловой репутации и взыскании 200 000 руб. за вред, причиненный умалением деловой репутации, при участии от истца – Осипова И.А. (приказ № 1 от 27.11.2012), Куприковой Л.В. (доверенность № 32 от 06.06.2013), от ответчика – Матюхина С.В. (№ 19 от 03.04.2013), Кудрицкой Л.В. (доверенность № 1 от 09.01.2013) установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Суд мотивировал свой вывод тем, что не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, отзыв представителя ответчика Кудрицкой И.И. и заключение автотехнического специалиста Кудинова А.С. не содержат.

В апелляционной жалобе ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обосновании своей позиции указывает, что истцом представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в отзыве представителя ответчика Кудрицкой И.И. и заключении автотехнического специалиста Кудинова А.С., носят характер, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию экспертов  ООО «БЦНАТЭ».

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО ИИЦ «КАСАМ Авто» на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, при рассмотрении в Двадцатом арбитражном апелляционном суде жалобы индивидуального предпринимателя Новикова В.А. на решение вынесенное Арбитражным судом Калужской области 31.07.2012 по делу № А23-423/2012 ответчиком по данному делу ООО «КАСАМ Авто» 19.02.2013 был представлен отзыв (л.д. 14-16) в котором был сделан вывод о том, что выводы содержащиеся в экспертном заключении № 3-2012/21 истца необоснованны и не подтверждены, собранная информация исследовательской части заключения ставит под сомнение объективность и полноту проведенного исследования, эксперты истца имели несоответствующие требованиям законодательства базовое высшее профессиональное техническое образование, что указывает на отсутствие специального автотехнического познания у данных экспертов.

В этом же отзыве представитель ответчика сослался на имеющееся заключение компетентного автотехнического специалиста ИНЭ-МАДИ Кудинова А.С. (л.д. 17-24), который в своих выводах указал, что вывод заключения № 3-2012/21 от 21.01.2012 выполненного ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» экспертами Осипович И.А., Щецем С.П. и Давыдовым С.В. по делу № А23-423/2012, не обоснован, а собранная информация по тексту исследовательской части заключения ставит под сомнение объективность и полноту исследования.

Ссылаясь на то, что сведения, изложенные в отзыве  представителя ответчика Кудрицкой И.И. и заключении автотехнического специалиста Кудинова А.С., являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал за недоказанностью обстоятельств, необходимых для применения норм статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой распространяются на юридических лиц, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Лицо, в отношении которого средствами опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Опровержение распространенных порочащих сведений как специальный способ защиты деловой репутации может быть использован при совокупности трех необходимых условий: сведения должны быть распространены, они должны порочить деловую репутацию юридического лица, порочащие сведения должны не соответствовать действительности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По своей сути высказывания ответчика представляют собой возражения относительно достоверности представленного суду доказательства по делу №А23-423/2012.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 12.03.2013 по делу №А23-423/2012 дана надлежащая оценка указанным возражениям, и они признаны несостоятельными, поскольку суд признал заключение истца обоснованным и отвечающим требованиям законодательства (абз. 5 лист 11 постановления).

В указанном постановлении суд опроверг доводы ответчика о несостоятельности экспертного заключения.

Поскольку текст постановления апелляционной инстанции от 12.03.2013 по делу №А23-423/2012 содержит выводы о том, что экспертное заключение истца соответствует требованиям закона и судом отклонены возражения ответчика относительно его достоверности, то нельзя считать установленным факт распространения сведений, порочащих истца.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2013 по делу № А23-2668/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева

                 Г.Д. Игнашина