Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А68-6514/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6514/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  18.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца – государственного учреждения здравоохранения «Новомосковская городская клиническая больница» (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 1027101410830,                 ИНН 7116001060) – Воробьевой А.А. (доверенность от 27.08.2013), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Компания «Интермедсервис» (г. Москва,                         ОГРН 1027700336487, ИНН 7723123462), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Интермедсервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2013 по делу № А68-6514/13 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения «Новомосковская городская клиническая больница» (далее  – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу «Компания «Интермедсервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 102 500 руб. пени и   525 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 30.12.2012 № 2012.184297. Требования мотивированы неисполнением обществом обязательств по своевременной поставке медицинского оборудования в оговоренные государственным контрактом  сроки.

Решением суда от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 488 250 руб., в том числе 330 750 руб. пени и             157 500 руб. штрафа. В  удовлетворении  остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения обществом согласованных сроков поставки товара и наличием оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 85–88).

В жалобе общество просит решение отменить, снизив неустойку до 25 265 руб. 63 коп. и отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа. В обоснование своей позиции указывает на то, что взысканная судом неустойка составляет 0,3 % от цены контракта или 109,5 % годовых, что более чем в 10 раз превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования. По мнению заявителя, неустойку следует рассчитывать по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара. По мнению заявителя жалобы, положения контракта о размере неустойки (1 % от цены контракта) носят дискриминационный характер, применение к обществу двойной ответственности в виде пени и штрафа нарушает принцип действующего гражданского законодательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Обращает внимание на то, что по заявлению ответчика судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки снижен на 70%. Просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что 30.12.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт                   № 2012.184297 на поставку  ультразвуковой  диагностической  системы экспертного класса согласно спецификации (приложение № 1), техническому заданию (приложение            № 2), являющимся неотъемлемой частью договора (л. д. 12–21). 

В пункте 2.1.2  контракта  определен срок поставки – в течение 60 календарных  дней с момента его заключения.

Моментом исполнения поставщиком обязательств считается факт приемки  оборудования заказчиком, подтверждаемый актом приема-передачи оборудования (без  претензий); факт исполнения поставщиком установки, наладки, сдачи в эксплуатацию  оборудования и обучение специалистов заказчика подтверждаемый актом о вводе в  эксплуатацию медицинского оборудования и проведения инструктажа (обучения) специалистов (форма установлена в приложении № 4) к контракту (пункт 3.5 контракта). 

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок расчетов и цену контракта, определив ее в размере 5 250 000 руб., которая включает в себя стоимость оборудования, тары, упаковки, маркировки, расходы на погрузку, хранение, перевозку, доставку до  заказчика, установку, наладку, ввод в эксплуатацию, инструктаж специалистов заказчика, гарантийное обслуживание, страхование и иные расходы поставщика. Оплата производится заказчиком поставщику в течение 30 дней согласно документам,  подтверждающим факт получения оборудования и оказания сопутствующих услуг.

В  соответствии  с  пунктом  8.3  контракта  в  случае  просрочки  исполнения поставщиком  своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает неустойку в виде пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения  обязательства по контракту. Неустойка устанавливается в размере 1 % от цены  контракта  за каждый день просрочки исполнения обязательств. Уплата пени не освобождает поставщика от уплаты предусмотренного настоящим контрактом штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

За неисполнение или ненадлежащее  исполнение поставщиком своих обязательств по контракту заказчик взыскивает неустойку в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта. Уплата штрафа не освобождает поставщика от уплаты предусмотренной  контрактом  пени  за  просрочку исполнения своих обязательств (пункт 8.4 контракта).

В соответствии с актом приема-передачи медицинского оборудования от 22.03.2013 № 1 ультразвуковая диагностическая система была поставлена обществом учреждению 22.03.2013 (л. д. 30). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Ответчик факт просрочки поставки товара в соответствии с актом приема-передачи медицинского оборудования  от 22.03.2013 не оспаривает.

На случай нарушения поставщиком обязательств Закон устанавливает обязанность включать в контракт обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 10 статьи 9) .

Размер такой ответственности определен в пункте 11 названной нормы - не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Заключая контракт, стороны в пункте 8.3 установили ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 1 % от цены контракта,  а в пункте 8.4 предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств в виде штрафа в размере 10 % от общей стоимости контракта.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.03.2013 по 21.03.2013 (21 день) определена в размере 1 102 500 руб., штраф – в размере 525 000 руб., что соответствует вышеназванным положениям Закона и условиям контракта.

Посчитав, что подлежащая взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить их размер на 70 % до 488 250 руб.

Апелляционная инстанция считает такую позицию суда правильной, основанной на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно оценил начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства, уменьшив ее размер на 70 % до 488 250 руб., который истцом не оспаривается.

Довод ответчика о том, что неустойку следует рассчитывать по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, которая составит 25 265 руб. 63 коп., подлежит отклонению. Такой расчет неустойки не соответствует условиям пункта 8.3 заключенного контракта. Разъяснения, на которые ссылается заявитель, касаются расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. В то время как стороны в договоре установили иной вид ответственности за просрочку исполнения обязательств – договорную неустойку.

То обстоятельство, что неустойка составляет 0,3 % от цены контракта или 109,5 % годовых, что более чем в 10 раз превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для ее снижения до заявленного ответчиком размера. Тем более, что в контракте стороны согласовали неустойку в размере 1 % от цены контракта, которая была снижена судом на 70 %.

Условия об ответственности за ненадлежещее исполнение обязательств закреплены сторонами в контракте по добровольному соглашению, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приняв решение участвовать в аукционе и подав заявку, ответчик согласился со всеми предложенными истцом условиями, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежещее исполнение обязательств. Данные обстоятельства не свидетельствуют о дискриминационном характере таких условий. Размер неустойки связан со значительной суммой контракта и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке оборудования.

Установление в контракте по соглашению сторон сочетания единовременно штрафа и пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. В связи с чем довод заявителя жалобы о применении к обществу двойной ответственности в виде пени и штрафа является необоснованным.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком