Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А23-542/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

18 ноября 2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  18.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего  Амбаловой С.М., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., в отсутствие истца – комитета по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района Вологодской области (ОГРН 1023502090480, ИНН 3508001137),  ответчика –                      ООО «ПАРТНЕР-СЕРВИС» (ОГРН 1034002803009, ИНН 4003014739), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «ПАРТНЕР-СЕРВИС»  на решение Арбитражного суда Калужской области                     от 18.07.2013 по делу № А23-542/2012 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района Вологодской области (далее – комитет) обратился с иском к  ООО «ПАРТНЕР-СЕРВИС» (далее – общество) о взыскании задолженности с 01.10.2010 по 01.12.2011 по арендной плате в  размере  198 692 рублей 52 копеек и неустойки с 15.02.2011 по 01.12.2011 в размере 4 912 рублей 36 копеек  и  расторжении договора аренды земельного участка от 19.04.2010 № 404 (далее – договор № 404; л. д. 6, 9).

Требования обоснованы тем, что в нарушение  договора № 404  общество с 01.10.2010  не вносило арендную плату за пользование земельным участком, поэтому его следует расторгнуть и взыскать  задолженность и пени. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2013 с общества в пользу комитета взыскано  198 692 рубля 52 копейки задолженности, 4 912 рублей                 36 копеек неустойки и в доход  федерального бюджета 7 072 рубля 10 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л. д. 138).  

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с договором № 404 обществу надлежало вносить арендную плату за пользование земельным участком ежеквартально не позднее 15 числа второго месяца квартала. Арендная плата  не вносилась, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию задолженность и  пени. Задолженность по арендной  плате определена по  постановлению  правительства Вологодской области от 13.12.2010 № 1463 «Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности  Вологодской области, на 2011 год» (далее – постановление № 1463).  По этому акту ставка арендной платы за пользование земельным участком составила 5,6 % от  его кадастровой стоимости. В расторжении договора  № 404 отказано, так как  по соглашению сторон он расторгнут и заключен договор от 15.04.2013 № 1059 на приобретение его в собственность. Право собственности зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2013).

Общество с решением не согласилось в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, обжаловав его в апелляционную инстанцию. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает,  что суд нарушил статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения пункта 11  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее –  информационное письмо № 66)  и  правовые подходы, изложенные в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1709/11 (далее – постановление № 1709/11).  Суд не дал правовой оценки доводу общества о  неправомерности изменения в одностороннем порядке арендной платы, которая была согласована в приложении № 3 к договору № 404. При подписании приложения   стороны руководствовались действующим на тот момент постановлением правительства Вологодской области от 02.12.2008 № 2322 «Об порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также  за использование земельных участков, находящихся в собственности  Вологодской области,  на 2009 год» и  изменениями, внесенными  постановлением правительства Вологодской области  от 16.12.2009 № 1985 «О внесении  изменений в постановление    Правительства     области   от 02.12.2008 № 2332» (далее – постановление № 1985). Суд не принял во внимание принципы, установленные  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения  размера  арендной  платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся  в собственности Российской Федерации». Согласно указанным актам  задолженность по арендной плате  по договору  № 404 составила 55 809 рублей  00 копеек. Кроме того,  не учтены платежные  поручения  от 15.02.2012 № 90 и  22.10.2013 № 996, которыми перечислено 1950 рублей и  1373 рубля 01 копейка  (л. д. 143, 169, 171).

В отзыве на  жалобу и дополнениях   комитет  указывает,  что согласен с доводами ответчика о зачете суммы 1 950 рублей, но поскольку  сумма  1373 рубля 01 копейка   перечислена после принятия решения по делу, то основания её учитывать, по его мнению, отсутствуют. В остальной части решение просит оставить без изменения  (л. д. 155, 195).

Общество обжалует решение в части взыскания задолженности и неустойки,  соответственно,  согласно части  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд проверяет судебный акт  в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда Калужской области ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, комитет и  общество заключили договор № 404 (зарегистрирован 18.06.2010 Управлением  Росреестра по Вологодской области) на аренду с 19.04.2010 до 19.04.2015 земельного участка с кадастровым номером  35:01:0301007:214, расположенного по адресу: Вологодская  область, Вытегорский район, сельское поселение Мегорское, с. Мегра, ул. Низовская (далее – земельный участок), для строительства гостевого дома (л. д. 10).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора № 404 арендная плата в 2010 году составила 1 373 рубля 01 копейку  и  подлежит уплате   ежеквартально  не позднее 15 числа второго месяца квартала путем перечисления Управлению федерального казначейства по Вологодской области.

В  пунктах  3.4 и 3.5 договора № 404 стороны предусмотрели, что расчет арендной платы определен в приложении  № 3 к договору и может изменяться ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. Размер арендной платы ежегодно уточняется арендодателем на основании действующего законодательства путем направления уведомления арендатору.

За нарушение сроков внесения арендной платы  в пункте 5.2 договора № 404 стороны установили условие об уплате арендатором пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка  России, действующей на соответствующую дату, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Комитет направил обществу  письмо от 09.12.2011 № 2851 о наличии  задолженности  по арендной плате в размере  198 692 рублей  52 копеек  и пеней  в размере  4 912 рублей 36 копеек  и предложил   погасить задолженность и расторгнуть договор   № 404  ввиду  его нарушения (л. д. 15).

В связи с неуплатой задолженности и пеней  комитет обратился с иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В   случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 Кодекса).

Истец  предъявил ко взысканию,  как указывает в расчете,   за период с 01.10.2010 по 31.12.2010  арендную плату в размере 1373 рублей  01 копейки  в соответствии с  постановлением № 1985. В связи с принятием Правительством Вологодской области  13.12.2010 постановления № 1463, устанавливающего порядок определения арендной платы на земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена                       в 2011 году, размер арендной платы был изменен и составил 198 692 рубля 52 копейки.

Разногласия сторон возникли по размеру подлежащей взысканию арендной платы.

На основании договора № 404 и кадастрового паспорта от 24.02.2010                            № 3501/201/10-403 (л. д. 13) земельный участок предназначен  для размещения  объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, к  которым  согласно  постановлению № 1463 подлежит применению коэффициент 5,6 % кадастровой стоимости арендованных участков.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2013 по делу                  № А13-3081/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от  04.07.2013, постановление № 1463 признано соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации. Суды признали  обоснованным установление ставки арендной платы в размере 5,6 % от кадастровой стоимости на земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № ВАС-13513/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Суды по делу № А13-3081/2012  указали, что   арендуемые обществом земельные участки расположены на берегах озер Ундозеро, Ежеозеро, Тудозеро, нерестовой реки Мегра, имеют ровный рельеф, в наличии доступная транспортная инфраструктура и возможность подключения к электрическим сетям, что влияет на доходность земельных участков и их инвестиционную привлекательность. Данные обстоятельства были учтены комитетом при направлении предложений относительно ставок арендной платы и правительством при их утверждении. Ставка арендной платы соответствует средним показателям, установленным в муниципальных образованиях Вологодской области. Кроме того, суд отметил, что размер арендной платы, установленный нормативным правовым актом, в десятки раз меньше арендной платы, уплачиваемой победителями торгов по продаже права аренды земельных участков, имеющих сходные характеристики.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными.

Следовательно, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно применил при взыскании задолженности по арендной плате за 2011 год постановление № 1463.

При рассмотрении спора о признании недействующим постановления № 1463 судебными актами по делу № А13-3081/2012  признано соответствие его  принципам экономической обоснованности определения арендной платы, установленным постановлением     Правительства   Российской    Федерации    от   16.07.2009    № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения  размера  арендной  платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся  в собственности Российской Федерации».

С учетом этого суд апелляционной инстанции не принимает  довод жалобы о неприменении судом первой инстанции  принципов, заложенных в этом постановлении.   

Отклоняется довод общества  о том, что  суд первой инстанции неверно применил  статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения пункта 11  информационного письма № 66,  правовые подходы, изложенные в постановлении             № 1709/11,  и не дал правовой оценки  необоснованности изменения комитетом  в одностороннем порядке механизма определения арендной платы по  договору № 404.   По смыслу указанных актов  изменение методики установления  арендной платы невозможно,  если она  в договоре аренды сторонами согласована по определенной формуле. Вместе с тем из договора № 404 и приложения  не следует, что согласована методика определения размера арендной платы за земельный участок. Кроме того, из договора № 404 прямо следует возможность его изменения публичными органами  (пункт 3.5).

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку ответчик представил платежное поручение от 15.02.2012 № 90, которое  комитет признал. Согласно данному поручению общество уплатило по договору № 404 арендную плату за 2011 год в размере 1950 рублей с назначением платежа  арендная плата по договору                 № 404 (л. д. 182) .  Оплата осуществлена до подачи иска  в суд (21.02.2012) и принятия решения по делу (18.07.2013). Как следует из расчета и пояснений комитета (л. д. 8, 9), данная сумма не учитывалась при установлении размера иска.

Поскольку размер фактической задолженности по арендной плате имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции принимает представленные обществом доказательства частичного погашения задолженности. Принятие таких доказательств  апелляционной  инстанцией соответствует  сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда  Центрального округа от 01.09.2011 по делу № А36-4209/2010).

Таким